Por tanto, el argumento de que Haj está impedido de presentar una demanda para la regulación de sus derechos, basándose en las sentencias dictadas en el procedimiento anterior, contradice lo que se expuso explícitamente en la sentencia dictada por el Tribunal Supremo en el procedimiento anterior.
- Tercero, la razón por la cual se aceptó la demanda presentada por algunos de los demandados contra Haj radica en que la transacción según la cual Haj recibiría bienes inmuebles no pudo llevarse a cabo En un solar específico. Está claro que la concesión de derechos en la El Hajj no niega ni contradice la determinación de que no se le puede asignar una trama específica. Por otro lado En otras palabras, Reclamación La defensa, según la cual no me quedaba Los derechos de Jereys en bienes raíces, que están vigentesN Demanda de Block Hajj, no decidida por el tribunal En el tribunal Tribunal de Distrito y no en el Tribunal Supremo - en el procedimiento anterior, y por tanto ahora es injusto impedir que el Hajj presente su caso ante el tribunal, y solicitar que se decida este argumento. Por lo tanto, no debe aplicarse la regla de la acción judicial, ya que los argumentos relevantes no fueron resueltos por el tribunal en el procedimiento anterior, y la justificación del estoppel de la causa de acción no se aplica en nuestro caso.
- Cuarto, Y como se ha dicho antes, No todas las partes necesarias fueron partes en el procedimiento anterior. Este no fue el caso de la hermana Rahab, que transfirió sus derechos a Jereis tras la transacción de venta. Así es como no se añadió el ayuntamiento local que se afirmó que compró las carreteras a los hermanos, en una transacción previa a la transacción de venta. Cabe destacar que esta omisión, en relación con la falta de unión de las partes requeridas, recae en los demandados aquí que presentaron el procedimiento anterior, y no en el Hajj, que fue demandado en ese procedimiento. En la Autoridad de Apelación Civil 1491/24 Gabbay contra Capitolnik (Benevo, 13 de mayo de 2024) El Tribunal Supremo ha aclarado una vez más la importancia de unir a todas las partes necesarias en las reclamaciones de medidas declaratorias relativas a los derechos de propiedad inmobiliaria. Esta sentencia se dictó en relación con una discusión sobre los resultados de una sentencia dictada en materia de propiedad de la tierra, sin que se adjuntaran todas las partes necesarias que puedan verse perjudicadas por la sentencia. El tribunal señaló la distinción entre una reclamación por la emisión de una sentencia y una reclamación por la emisión de una sentencia. En cuanto a las reclamaciones de una declaración de propiedad de la propiedad, esta es la sentencia Hefetza:
"La situación es diferente cuando se trata de un fallo In Rem. A diferencia de las sentencias "gevra", el poder de dichas sentencias, que regulan el estatus legal de un objeto o persona, es bueno en relación con todos los estudiosos. Por ejemplo, si en una disputa entre Reuven y Shimon se determina que un objeto pertenece a Shimon, significa que el objeto no pertenece a Reuven; Pero tampoco pertenece a los levitas, ni al resto del mundo. Por esta razón, la aplicabilidad del "resultado final" de la sentencia arbitraria siempre se extenderá más allá de las partes que fueron partes en el procedimiento legal (Apelación Civil 143/51 Mayor of Ramat Gan contra Pardes Yanai Ltd., IsrSC 1804, 1815 (1956); Salzman, pp. 505-506; Rosen-Zvi, pp. 947-949). Esta es también la razón del extremo cuidado que se toma en procedimientos arbitrarios respecto a la naturaleza de las partes en la procedencia. Además de la regla habitual según la cual las partes que probablemente se perjudicarán por sus resultados deben ser añadidas al procedimiento, el legislador añadió y a veces prescribió procedimientos que deben seguirse para llevar el procedimiento a conocimiento de posibles partes interesadas, como la publicación de solicitudes de orden de herencia o de sucesión (Reglamento 17 del Reglamento de Herencias, 5758-1998). Para ejemplos adicionales, véase: Salzman, pp. 508-509. Compárese también conCivil Appeal Authority 7653/23 Kirsch contra Yitzhak Amer - Construction and Investment Company Ltd., párrafo 12 [Nevo] (28 de enero de 2024), según el cual en reclamaciones arbitrarias se debe tener extremo cuidado en la presentación de sentencias judiciales)."
Por tanto, se dictaminó en la misma cuestión que la ley de una sentencia dictada en un procedimiento que declara la propiedad del terreno, y que posteriormente se determina que no todas las partes susceptibles de ser perjudicadas fueron añadidas a él, es nula y sin valor (véase también: Civil Appeal Authority 9041/05 "Imrei Chaim" Registered Association v. Wiesel, párr. 9 (Nevo, 6 de septiembre de 2007)). Con esto en mente, debe prestarse mucho cuidado para incluir a todos los litigantes necesarios en una reclamación de declaración de propiedad de la tierra. Como se dictaminó: