Cuando aplico la determinación mencionada a nuestro caso, se determinó que Munir no tiene un acuerdo escrito como exige el artículo 8 de la Ley de Tierras, que establecería la conclusión de que Munir tuvo una transacción inmobiliaria con Jareis y el resto de sus hermanos. Además, la afirmación de que existía algún tipo de contabilidad entre Munir y Jerais no se expresó en absoluto en el registro, como registrando una nota de advertencia. No se ha demostrado que el Hajj supiera que existía un ajuste de cuentas entre Munir y Jarais ni cuál era su alcance en cada etapa. Por lo tanto, no tenemos ante nosotros una situación de transacciones contradictorias, y el derecho del Hajj es preferible al supuesto derecho de Munir. Cabe señalar que en el procedimiento anterior se determinó que el Hajj sabía que la división se ajustaba a M/8 y no a M/10. No había determinación sobre su conocimiento del ajuste de cuentas entre Munir y Jerais ni su alcance.
- Este cálculo no puede llamarse transacción porque es un cálculo a largo plazo, que es más similar a un acuerdo de relación que a un acuerdo de transacción discreta (una analogía tomada del derecho laboral, en el que los acuerdos laborales se consideran acuerdos de relación a largo plazo, en lugar de una sola transacción). En este sentido, véase: Tribunal Superior de Justicia 8111/96 La nueva Histadrut contra Israel Aerospace Industries en una apelación fiscal (02.06.2004); Apelación Laboral (Nacional) 68281-02-19 Joseph Busani contra Hakochav Metal Valve Industries Company (1987) en una apelación fiscal (23.02.2020) ; Conflicto laboral (Zonas de Tel Aviv) 25902-11-16 Tehila Peleg contra el municipio de Tel Aviv-Yafo (01.09.2020); Para referencia a acuerdos de pareja en otros contextos, como un contrato de arrendamiento en una residencia de ancianos, véase, por ejemplo: Autoridad de Apelación Civil 1185/97 Herederos y albaceas de la herencia del difunto Milgrom Hinda contra Mishan Center (Nevo, 9 de junio de 1998). Aplicabilidad Sección 9 En mi opinión, el Derecho Inmobiliario exige la existencia de una única transacción, y los acuerdos del tipo de acuerdos de relación -que reflejan un compromiso dinámico y cambiante a largo plazo- no son apropiados para la aplicación del marco de transacciones conflictivas. Por otro lado, un acuerdo de transacción discreta establece una transacción definida que está delimitada en tiempo y lugar, a diferencia de un cálculo a largo plazo que comienza y termina con quiénes somos.
Para ilustrar el problemático argumento de Munir, con cuya ayuda busca superar la transacción entre el Hajj y Jerais, se puede encontrar la transacción realizada en 2018, tras la presentación de la demanda en el procedimiento anterior (presentado en 2014), en la que se vendieron 500 metros cuadrados de los derechos de Munir al Sr. Maher Nasser. Munir afirmó en el párrafo 14.3 de su declaración jurada que esta era en realidad una transacción en la que los verdaderos vendedores eran en partes iguales el difunto Jarayes y el hermano Afif, aunque en ese momento Munir ya sabía que Jareis había vendido derechos de Hajj sin informarle, e incluso había presentado una demanda para cancelar la transacción. Esto no le impidió, en medio de la investigación de la demanda anterior, continuar cooperando con Jereis y ejecutar otra transacción en la que Munir cede sus derechos sobre Jerais. Por lo tanto, esta conducta es de mala fe, y está justificado atribuir la responsabilidad tanto a Munir como a Jerais.