Del general al individuo
- En este contexto, los demandados plantean dos argumentos sobre por qué no debería hacerse cumplir el acuerdo entre el Hajj y los Jarays: el primer argumento es que la concesión de derechos en el asunto no era intención de las partes; La segunda afirmación es que los Jarees vendieron derechos de Hajj en una parcela agrícola, mientras que ahora, si el Hajj recibe derechos en Musha'a, recibirá derechos que son tierras para construcción, y esto supone una desviación sustancial del acuerdo original entre las partes. es decir, En la medida en que la ejecución de la transacción de venta se lleve a cabo aproximadamente, el demandante obtendrá derechos sobre el terreno residencial por los que no pagó. Haj responde en sus resúmenes que, aunque la transacción de venta se realizó solo en tierras agrícolas, según él, todos los propietarios de los derechos sobre la parcela hoy en día están en Musha. Por lo tanto, no hay nada que impida que sus derechos sean así. Además, los demandados no tienen derecho a defender esta reclamación, ya que solo el demandado 1, el heredero de Jeryes, puede reclamarla, como parte en la transacción.
- Habiendo considerado los argumentos de las partes, opino que los argumentos de los acusados no constituyen un obstáculo para la acusación ni para la existencia aproximada al registrarse a favor del Hajj en partes no especificadas. Primero, de acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo Una ejecución que concede al comprador derechos de propiedad en un mosha en lugar de una parte específica puede constituir una existencia aproximada (Ver: El caso Aaronson).
En segundo lugar, la concesión de derechos sobre la tierra es solo una etapa antes de la disolución de la sociedad en la tierra. En la fase de disolución de la sociedad inmobiliaria, probablemente a cada parte se le asignará una parte específica, y si es necesario, se concederán los pagos saldados que preservarán los derechos e intereses de todos los propietarios. Por lo tanto, la realización del acuerdo de tal manera, en la que los derechos se registren en el asunto, no constituye una ejecución materialmente diferente del acuerdo. El miedo a que el Hajj reciba una parcela para construcción donde él compró una parcela agrícola está fuera de lugar. Como parte de la disolución de una sociedad, si permanecen áreas definidas como áreas agrícolas, un tribunal de liquidación debe asignar derechos de Hajj de esta parte, para equilibrar a las partes. Por supuesto, si para entonces todo el terreno ya está destinado para construcción, esto no supondrá una ejecución diferente al acuerdo original. Cuando Hajj Majrais compró la parcela 17/21, se esperaba que la parcela 17/21 cambiara su designación de agrícola a residencial en el futuro. No veo la necesidad en esta fase de decidir cuál de los planes de partición que fueron el foco del litigio anterior y actual es el correcto, teniendo en cuenta las afirmaciones de Munir de que el Plan M/10 es una falsificación, aunque parece que el Plan M/8 es el plan acordado sobre la base del cual todos los terceros, incluido el Hajj, adquirieron sus derechos. Sin embargo, este asunto se decidirá en el marco de la reclamación de disolución de la sociedad y no se requiere ninguna decisión en esta fase.