La doctrina de ejecución aproximada puede a veces actuar como una espada en manos de la parte perjudicada y servir como causa de acción en sus manos (véase Friedman, p. 177). A veces la doctrina puede servir como escudo contra el infractor, como ocurrió, por ejemplo, en otras solicitudes municipales 2686/99 Eisman contra Kidmat Eden, IsrSC 55(5) 365 (2001), en las que el cumplimiento estaba casi condicionado a que la parte infractora pagara el precio ajustado, para mantener la equivalencia contractual entre ambas.
- El tribunal tenderá a buscar formas de realizar la intención básica de las partes, Donde el contrato pueda hacerse cumplir. Sin embargo, el tribunal tendrá cuidado de no establecer nuevos términos que cambien la naturaleza del contrato o una parte importante de él. Esto es una cuestión de "aproximadamente" o "aproximadamente", pero no de elaborar un nuevo acuerdo contractual, que las partes no tenían en mente al concluir el contrato. Una desviación significativa respecto al rendimiento original, que ofrece un "producto" completamente diferente al acordado, no se considerará rendimiento aproximado (Observaciones del juez M. Naor Otras solicitudes municipales 7379/06 G.M.H.L. Construction Company 1992 en Tax Appeal contra Yishai Tehulian et al. (10.09.2009) (En adelante: "El caso G.M.H.L..").
Además, se pueden utilizar otras pruebas en la prueba del diferente producto propuesto en la sentencia en el caso de G.M.H.L. Friedman propone utilizar la prueba probatoria para la prueba de la infracción fundamental establecida en el artículo 6 de la Ley de Contratos Farmacéuticos. En otras palabras, propone aplicar la doctrina cuando la falta contractual no constituya un incumplimiento fundamental del acuerdo. Una prueba alternativa propuesta por Friedman se refiere a la cuestión de si el cambio priva sustancialmente a la parte perjudicada de lo que tenía derecho a esperar según el contrato. Si la respuesta es no, en tal caso es apropiado aplicar la doctrina de la existencia aproximada (respecto a las distintas pruebas, véase: Friedman, p. 179).
- Los casos en los que un tribunal dictaminó una orden de ejecución son variados y variados. Así, cuando un propietario vendía parte de una unidad de terreno, pero no era posible transferir esa parte por separado y en su totalidad, dado que se registró un condominio y partes de la zona pasaron a ser propiedad conjunta, el tribunal ordenó que se cumpliera el acuerdo y que un apartamento se registrara a nombre del demandante y que la parte restante del terreno estuviera en la musha'a (Ver: Apelación Civil 250/63 Aaronson contra Friedman, IsrSC 17 2488 (1963) (en adelante: "El asunto Aaronson")). Este es el caso en un caso en el que los propietarios de apartamentos en un condominio renunciaron a los derechos de construcción mediante un mecanismo de enlace, pero resultó que el mecanismo no era aplicable. Por lo tanto, el tribunal ordenó que la obligación se cumpliera de manera diferente cuando consideró que el mecanismo de vinculación era solo un medio para alcanzar un objetivo, y por tanto es posible un desempeño diferente (véase: Finca Klein).
Además, cuando las partes han expresado su opinión de que no es posible desviarse de las disposiciones del acuerdo, debe respetarse su consentimiento y no se debe ordenar la aproximación. Por otro lado, si las partes acordaron entre sí un cumplimiento diferente al del contrato original, esto debe considerarse un cambio mutuo que crea un nuevo acuerdo (véase: Friedman, en la p. 180).