También se determinó que los derechos de Jerais, que le fueron transferidos desde Rehav, solo se trasladaron al registro el 19 de agosto de 2014, mientras que la transacción de venta se realizó el 4 de agosto de 2014. Según la sentencia, el propio Jaris admitió que nunca tuvo la posesión exclusiva del Lote 17/21 y que preparó la propuesta de partición por su cuenta. El tribunal dictaminó además que el remedio solicitado era un remedio de división mediante la disolución de una sociedad en la tierra, y que no se probó ningún acuerdo sobre el plan de partición M/8 de todos los propietarios de los derechos sobre la parcela.
- Haj apeló estas sentencias ante el Tribunal Supremo (Apelación Civil 1338/19), argumentando que la sentencia dictada debía ser anulada y que la transacción entre él y Grace debía ser decidida. En un procedimiento que tuvo lugar en el Tribunal Supremo, Haj aclaró su argumento, argumentando que, en la medida en que la transacción no podía llevarse a cabo transfiriendo los Lotes 17/21 a su nombre, debía realizarse en partes no especificadas de la parcela.
El Tribunal Supremo dictaminó que Haj no disputaba que, mientras no hubiera un acuerdo de división de la parcela, no podía comprar una determinada zona de la parcela. Además, Haj se basó en el Plan de Partición M/8 al comprar el lote 13/21 a Monir y solicitar un permiso de construcción para su casa en este terreno. Además, se determinó que existía dificultad para conceder este alivio al Hajj, dado que no fue la transacción que se realizó. En la medida en que Jerrys había aceptado cambiar la transacción de venta, podría haber habido margen para obtener el consentimiento de los otros propietarios, pero Jerrys y su heredero, que ocuparon su lugar, no respondieron a la apelación. Se aclaró que el Tribunal de Distrito no se pronunció sobre la cuestión de si Jereys tenía derechos sobre la tierra y, si se había marchado, en qué área permanecía. Se sostuvo que la transacción de venta, tal como se realizó, no podía mantenerse, ya que se realizó respecto a una determinada zona, sin el consentimiento de los otros propietarios de la parcela, en contra del plan de partición M/8, del que Haj tenía conocimiento, e incluso actuó conforme a él, y sin la participación de todas las partes relevantes. Finalmente, el Tribunal Supremo señaló que, si se hubiera determinado en un procedimiento legal que el Hajj tenía derecho a la ejecución de la transacción de venta en partes aproximadamente indefinidas, podría haber sido apropiado dejar intacta la nota de advertencia que se escribió a su favor.