"... Il est évident que des accords de dette ont été conclus entre les parties, mais que le défendeur ne les a remplis que partiellement. La plupart des chèques n'ont pas été remboursés, et la dette en vigueur au 30 avril 2019 est de 4 664 419 ILS. Sur ce point, le défendeur n'a apporté aucune preuve pour appuyer sa revendication selon laquelle la plaignante aurait dû retourner les chèques en sa possession. Je n'ai constaté aucune obligation et/ou obligation de la part de la plaignante de retourner les chèques que la défenderesse lui avait remis à la défendeur, y compris le chèque faisant l'objet de la procédure en question, qui ont été versés en paiement de la dette du défendeur envers la demanderesse. Par conséquent, l'argument du défendeur dans cette affaire est rejeté" (p. 7 de la pièce N/1).
Un appel déposé contre le jugement rendu dans une affaire civile 50923-07-18 - Rejetée (voir Pièce N/2).
- Au cours de son interrogatoire devant moi, le demandeur a confirmé la décision du tribunal dans le cadre du jugement sur le transfert d'une audience dans l'affaire civile 50923-07-18, selon laquelle Paragon n'aurait pas dû lui rendre les chèques (pp. 25, paras. 18-19 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022).
- Il n'est pas superflu de noter que, selon la version du demandeur lui-même, dans le cadre du troisième accord conclu entre lui et Paragon début mai 2014 ou autour de cette date, il a remis des chèques à Paragon, au remboursement de la dette envers celui-ci, pour la somme de 4,9 millions de ILS (4 chèques de 100 000 ILS chacun) ; Parce qu'un seul de ces chèques a été payé ; qu'un appel après que la dette ait été payée de 100 000 $ supplémentaires par l'intermédiaire de l'oncle du demandeur dans le cadre du quatrième arrangement (et peut-être aussi d'autres petites sommes - un ajout de 15 % aux paiements actuels en juillet et août 2014) (voir paragraphes 44, 50 et 54-58 de l'affidavit du demandeur).
- Le demandeur n'a apporté aucune preuve pour étayer son témoignage concernant l'accord qu'il affirme avoir été conclu dans le cadre du quatrième accord, y compris sa revendication selon laquelle Paragon aurait dû lui rendre tous les contrôles qui lui avaient été effectués dans le cadre de dispositifs antérieurs (voir le paragraphe 56 de son affidavit).
De plus, et à première vue, aucune logique économique n'a détecté que Paragon renoncerait à la garantie qu'elle détient sous forme de ces chèques en échange d'un engagement vague de remboursement de la dette par un ajout de 15 % à la charge actuelle, et tout cela de la part d'une personne qui a à plusieurs reprises enfreint ses obligations de paiement de la dette.
- Le demandeur n'a pas apporté de preuve pouvant étayer sa version selon laquelle il avait été convenu entre les parties que les chèques ne seraient tirés et déposés qu'à une date ultérieure convenue par lui (voir pp. 22, 32-36 et 33, paras. 5-9, 14-17 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022), et en tout cas, j'ai trouvé cet argument vague, dépourvu de détails et économiquement raisonnable.
En fait, d'après le témoignage du demandeur, on peut supposer que, selon lui, il avait été convenu entre les parties que le remboursement de la dette se faisait selon un calendrier que le demandeur fixerait seul, sans limitation et uniquement sur la base de la discrétion du demandeur. Il ne s'agit pas d'une question de conduite économique raisonnable entre un créancier et un débiteur.
- Lorsque le demandeur a violé les accords avec lui, et que les chèques remis par lui ont été restitués par l'institution bancaire sans être payés, Paragon avait le droit de déposer les chèques qui lui ont été remis en lien avec la dette du demandeur ou de Shira, à condition que le montant total des chèques ne tente pas de recouvrer plus que la dette totale.
- À cet égard, il convient de souligner que je suis conscient que Paragon a déposé tous les chèques, malgré le fait que certains aient été remis dans le cadre de règlements ultérieurs et étaient en réalité censés remplacer les chèques précédents.
À cet égard, ce qui suit est ressorti de l'interrogatoire de M. Dershewitz :