Reclamaciones de Zubas
- La cantidad del salario determinante – El Tribunal Regional cometió un error al dictaminar que las tasas de ahorro y la bonificación por puntos no debían tenerse en cuenta en el cálculo del salario determinante de Zubas. Estos incrementos se pagaban incondicionalmente, por lo que la división de salarios en estos componentes debía considerarse una división ficticia destinada a evadir el pago de prestaciones sociales por ellos.
- Reducción salarial – La reducción salarial debido al brote de la pandemia de COVID-19 fue forzada, por lo que el acuerdo firmado debe considerarse nulo y sin efecto. La firma del apéndice de reducción salarial fue retroactiva a la reducción en sí, por lo que no se puede escapar a la conclusión de que se trataba de un acuerdo ficticio destinado a legitimar lo hecho.
- Pago por trabajo durante el descanso semanal y los días festivos : el tribunal regional cometió un error al calcular el derecho a estos componentes. Se afirma que Zubas tiene derecho a un pago del 150% y no solo a un 50% adicional.
- Depósitos de pensiones - El Tribunal Regional debería haber concedido una compensación por no hacer los depósitos de pensión de acuerdo con la cantidad del salario de Zubas.
- Gastos – Teniendo en cuenta las cantidades otorgadas, la duración del procedimiento y la negativa de Bnei Yehuda a su obligación de pagar a Zuvas sus derechos, el tribunal debería haberle concedido gastos legales por la conducción del procedimiento. En la medida en que hubo un defecto de buena fe en la forma en que Zubas firmó su declaración jurada en el procedimiento, esto no conduce a la falta de la adjudicación de gastos que deberían haber sido de una cantidad significativa a la luz de lo anterior.
- Intereses y vinculación – A la luz del largo periodo transcurrido desde la fecha en que debieron pagarse los derechos de Zubas hasta la fecha de la sentencia, el tribunal debería haber dictaminado que las cantidades adjudicadas tendrían intereses adicionales y vinculación conforme a la ley.
- Compensación de Helena - El tribunal regional cometió un error al no conceder la compensación a Helena a pesar de la conducta de Bnei Yehuda.
Las afirmaciones de Bnei Yehuda
- La cantidad del salario determinante – la apelación en este asunto debe ser desestimada, ya que Zubas no cumplió con la carga de la prueba que se le impuso para demostrar que los componentes respecto a los que reclamaba estaban divididos artificialmente. También se demostró en el transcurso del procedimiento en el Tribunal Regional, respecto a la prima de puntos, que esta es una concesión incierta y depende del éxito de Bnei Yehuda, y por tanto no forma parte del salario base para el cálculo de sus derechos sociales.
- Reducción salarial - Bnei Yehuda apoyó el razonamiento del tribunal regional en este asunto, aunque alegó que en su apelación Zubas no abordó estas razones.
- Remuneración por el trabajo durante el descanso semanal y las vacaciones : la aceptación de la reclamación de Zubas en este asunto resultará en que reciba el doble pago por sus días de trabajo, descanso semanal y vacaciones, ya que recibió el salario base por esos días.
- Depósitos de pensiones – En este sentido, Bnei Yehuda apoyó los argumentos del Tribunal Regional.
- Gastos - No hay disputa de que la declaración jurada de Zubas fue verificada en violación de la ley y que decidió no informar al tribunal al respecto. En este contexto, el Tribunal Regional acertó al determinar que, a pesar del resultado de la sentencia, cada parte asumirá sus propios costes. Además, es una norma que un tribunal de apelación no está inclinado a interferir con la discreción del tribunal de primera instancia a la hora de otorgar costes.
- Interés y vinculación: este componente queda a discreción del tribunal de primera instancia. Zubas no presentó un argumento sustantivo sobre por qué debía interferirse esta discreción, por lo que este argumento debería ser rechazado.
- Compensación Helena - Zubas no explicó su reclamación respecto a este componente, por lo que la reclamación debe ser rechazada.
Posiciones presentadas en apelaciones
- En una decisión fechada el 17 de febrero de 2025 en la apelación de Zubas, a la luz de las cuestiones fundamentales que surgen en el procedimiento y las amplias implicaciones que pueden ser implicaciones para las sentencias en los recursos, se permitió que la Asociación de Fútbol de Israel (en adelante la Asociación) y la Nueva Unión General de Trabajadores (en adelante la Histadrut) presentaran sus posiciones. Posteriormente, de acuerdo con la decisión del Secretario del Tribunal, el juez Hani Tal-Primor, en el recurso del Maccabi Netanya, el director de las ligas profesionales de fútbol en Israel, en un recurso fiscal (en adelante – la administración), también pudo presentar su posición en los recursos.
La posición del director
- En general, la administración argumentó que debía darse peso al nivel de los salarios de los jugadores y que debían estar representados en la negociación de su contrato laboral, ya que no podían alegar que no conocían los términos de su empleo. Alternativamente, se argumentó que cualquier determinación tomada en el marco de la sentencia debe tener aplicabilidad prospectiva. Las consecuencias económicas del resultado de la sentencia pueden ser de gran alcance, ya que hasta ahora ha habido fallos contradictorios respecto a las cuestiones que surgen en el proceso, y porque las partes actuaron de buena fe, basándose en la situación jurídica existente tal y como la entendían en los plazos correspondientes al proceso.
- Pago semanal de descanso – Según el Director, la aplicación de las disposiciones de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso en relación con este componente debe examinarse de acuerdo con el contexto industrial. Las disposiciones de la ley no son adecuadas para su aplicación en la industria del fútbol, y como prueba de ello, se puede ver que disposiciones adicionales de la ley, incluyendo la duración de la jornada laboral, el trabajo de horas extra, los descansos, etc., no son compatibles con la forma en que funciona el deporte.
Además, el Director argumentó que, en el caso de los futbolistas, debería aplicarse la excepción existente en el artículo 30(a)(5 ) de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso, ya que la posición de los jugadores es de "confianza personal". Esta afirmación se basa en la singularidad de cada jugador en el tejido de un pequeño grupo de jugadores (unos 20 jugadores por equipo). Entre otras cosas, se puede ver que un jugador no funciona como un "empleado habitual", ya que su empleo en el equipo afecta a todo su estilo de vida incluso después de los entrenamientos y las horas de partido.