En cuanto al número de días – como se mencionó, para la última temporada (agosto de 2019 – mayo de 2020), el Tribunal Regional concedió al Sr. Zubas una remuneración por 6 días de vacaciones. Un examen de los detalles de los días festivos que el señor Zubas adjuntó muestra que recibió un pago extra para esta temporada. Esto se debe a que, dado el fallo del Tribunal Regional de que no hay derecho a las festividades de abril (dos días de Pascua) debido al coronavirus, y dado la falta de derecho a la festividad de Shavuot, que cae el 1 de junio de 2020 (en los meses de junio de Zubas, no todos recibían salario), solo tenía derecho a 5 días de vacaciones: dos días para Navidad (diciembre de 2019), dos días para Rosh Hashaná y Revelación (enero de 2020) y un día para la Fiesta de la Ascensión (21 de mayo de 2020).
De hecho, no solo en la última temporada, el Tribunal Regional dictaminó que Zubas estaba desbordado, sino también en dos temporadas anteriores (la primera y la tercera), ya que dado que en los meses de junio a julio de cada año no se pagaba el salario y dado que Shavuot caía en los meses de junio, estas vacaciones no debían ser recompensadas, por lo tanto, como mucho tenía derecho a una remuneración por 7 días de vacaciones en cada temporada. Sin embargo, Bnei Yehuda no apeló este asunto.
Por lo tanto, se rechaza la reclamación de Zubas de derecho a una remuneración por días de vacaciones adicionales.
- Ahora pasemos al pago real. Como se ha señalado, Bnei Yehuda opina que, teniendo en cuenta el contexto industrial y sus reclamaciones respecto al descanso semanal, Zubas no tiene derecho a recibir el pago por su trabajo en los días de vacaciones y, alternativamente, la remuneración por su trabajo en los días de vacaciones debería calcularse según el salario mínimo. Según Zubas, la remuneración que se le concede es baja y tiene derecho a un pago del 150% por cada vacación, y no del 50%, según la sentencia del Tribunal Regional.
- Aunque determinamos que el salario de Zubas incluía la remuneración por trabajo con una semana de descanso, la remuneración por trabajo en vacaciones, que según la Ordenanza es como remuneración por trabajo con una semana de descanso, también se incluyó en el salario. Por lo tanto, no es necesario abordar las otras cuestiones que surjan.
- A la luz de la compilación, se rechaza la apelación de Zubas en esta parte y se acepta la apelación de Bnei Yehuda, por lo que queda anulada su obligación de pagar la paga de vacaciones a Zubas según lo establecido en los artículos 172 y 187E de la sentencia del Tribunal Regional.
- En los márgenes, señalaremos más allá de la nota en el artículo 100 anterior que es apropiado que la asociación regule en el contrato de los jugadores (la forma de jugadores) la emisión de festividades aceptables para jugadores no judíos.
- 6. Pago por convalecencia
- En este sentido, el Tribunal Regional dictaminó que la indemnización por convalecencia puede incluirse en el salario si se acordó expresamente, pero en nuestro caso esto no se acordó expresamente. El tribunal dictaminó que el acuerdo del contrato de trabajo según el cual Zubas no tendría derecho a pagos adicionales adicionales a los estipulados en el contrato era insuficiente. Además, se determinó que la separación del componente de la paga por convalecencia del salario estipulado en el contrato de trabajo se realizó artificialmente, por lo que Zubas tiene derecho a la paga por convalecencia por separado.
- Tenemos una opinión diferente. Ya se ha determinado que, a diferencia de la remuneración por horas extra o por descanso semanal y vacaciones anuales (a la luz del artículo 5 de la Ley de Protección de Salarios) y la indemnización por despido (a la luz del artículo 28 de la Ley de Indemnización), la indemnización por convalecencia puede incluirse como parte del salario del empleado si el acuerdo para incluirlo en el salario ha sido aceptado explícita e inequívocamente[48]. Ciertamente, en nuestro caso, el contrato de trabajo no especifica explícitamente la paga por convalecencia. Sin embargo, el contrato de trabajo estipulaba explícita e inequívocamente que la contraprestación pagada a Zubas incluía todos sus derechos y que no tenía derecho a un pago adicional. En cuanto a la indemnización, las vacaciones anuales y la remuneración por horas extra y descanso semanal, este consentimiento explícito es inválido a la luz de las disposiciones vigentes de la ley. Sin embargo, en lo que respecta a la paga por convalecencia, el consentimiento explícito es válido. La cuestión no es, en realidad, una cuestión de validez, sino de la interpretación del contenido del consentimiento. En las circunstancias del caso, dado el contexto sectorial en el que Zubas no tiene derecho a pagos que superen lo estipulado en el contrato de trabajo, y dado que Zubas estaba representado en el momento de firmar el contrato, opinamos que el contrato de trabajo de Zubas puede considerarse un acuerdo explícito e inequívoco por el cual al menos cualquier elemento que pueda incluirse en el salario, incluido el pago por convalecencia, se incluirá en el salario. En las circunstancias del caso, el contrato de trabajo de Zubas puede interpretarse desde la perspectiva de las intenciones objetivas de las partes del acuerdo, ya que también se refiere al componente de pago por convalecencia. A esta conclusión se puede llegar incluso si ignoramos (teniendo en cuenta la falta de dominio del hebreo por parte de Zubas) el hecho de que las nóminas expresan el pago de la convalecencia, lo que al menos indica la intención de Bnei Yehuda.
- A la luz de lo anterior, se anula la ley de apelación de Bnei Yehuda en este asunto y su obligación de pagar la convalecencia de Zuba. A la luz del resultado, no es necesario calcular la paga de convalecencia en la sentencia ni cuestionar el alcance de su situación.
- 7. Interés y vinculación
- Según Zubas, el Tribunal Regional cometió un error al no determinar que los pagos concedidos a su favor en la sentencia tendrían diferencias de vinculación e intereses. Bnei Yehuda, por su parte, argumentó que la resolución sobre las diferencias de vinculación e intereses queda a discreción del Tribunal Regional.
- De hecho, el argumento de Bnei Yehuda de que, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Sentencias de Intereses y Vinculación, 5721-1961 (redactada en el momento de la sentencia del Tribunal Regional), la resolución sobre las diferencias de vinculación y intereses queda a discreción del tribunal que dictó la sentencia. Sin embargo, ya se ha determinado que, en un caso en el que no hay referencia a este componente, se puede suponer que se trata de una omisión accidental. Así, por ejemplo, se sostuvo en el caso de la Universidad de Tel Aviv[49]:
"La regla es que las diferencias de vinculación y de intereses están destinadas a preservar el valor real del dinero retenido y a compensar al acreedor por el uso realizado por el deudor, y sus resoluciones no constituyen 'castigo al deudor'. Son una traducción de una deuda cuya fecha de vencimiento se aplica en el pasado a los conceptos del valor del dinero en el momento de su devolución. En general, la vinculación y los tipos de interés están destinados a lograr objetivos distintos y separados. 'El enlace está destinado a preservar el valor real del dinero' y 'la tarifa por el uso del dinero es el interés.' Por lo tanto, y 'en ausencia de razones especiales, se deben conceder intereses sobre las sumas debidas al litigante por el pasado' además de la vinculación; y 'solo en casos excepcionales y en circunstancias especiales que lo justifiquen, el tribunal se abstendrá de hacer pleno uso de su discreción' que le otorga en virtud de la ley para conceder intereses y vinculación. Cuando la sentencia no especifica 'ninguna razón especial para no dictar la decisión del interés', entonces 'la omisión se realizó inadvertidamente'."
- En su caso, en la sentencia regional, no hay referencia a la vinculación ni al interés desde la fecha de creación de la causa de acción hasta la fecha del pago efectivo, y por tanto solo podemos suponer que se trata de una omisión accidental[50]. A la luz de lo anterior, y dada la redacción de la Ley de Resolución de Intereses y Vinculación redactada en el momento de la sentencia del Tribunal Regional, se acepta el recurso de Zubas de la siguiente manera:
- A la indemnización por despido por un importe de NIS 168.758 (sección 187A de la sentencia del Tribunal Regional), se añadirán vinculación e intereses según lo requiera la ley desde la fecha de terminación del empleo - 1 de junio de 2020 hasta la fecha del pago efectivo.
- Para compensar la falta de ingreso en el fondo de pensiones por un importe de NIS 25.587 (sección 134 arriba), se añadirán vinculación e intereses según lo requiera la ley desde el 1 de agosto de 2018 – a mitad del periodo – hasta la fecha efectiva de pago.
- A las diferencias salariales en el recibo de junio de 2020 (sección 187 G de la sentencia del Tribunal Regional), se añadirán la vinculación y los intereses según lo requiera la ley desde la fecha de su pago – 1 de julio de 2020 – hasta la fecha del pago efectivo.
- Para compensar los defectos en las nóminas (sección 187 H de la sentencia del Tribunal Regional), se añadirán vinculación e intereses según lo requiera la ley desde la fecha de la sentencia del Tribunal Regional – 5 de agosto de 2024 – hasta la fecha efectiva de pago.
- 8. Retención de indemnización por indemnización
- La norma es que el tribunal de primera instancia tiene una amplia discreción para conceder indemnizaciones y el tribunal de apelación no está inclinado a interferir con esta discreción[51]. En contraste con la cuestión de la vinculación y las diferencias de intereses, el Tribunal Regional se refirió explícitamente a este componente y rechazó la reclamación de Zubas en este asunto[52], aunque sostuvo que el impago de la indemnización por despido se originaba de una disputa genuina entre las partes respecto al propio derecho a la indemnización, una disputa sustancial. Por lo tanto, dado que no hemos considerado que este caso justifique una desviación de la halajá en el asunto, la apelación sobre este componente debe ser desestimada.
- 9. Gastos
- En su apelación, el Sr. Zubas argumentó que el Tribunal Regional cometió un error al no conceder gastos (gastos legales y honorarios de abogado) a su favor, y su reclamación fue parcialmente aceptada. Como se indicó, el Tribunal Regional justificó esta determinación, entre otras cosas, en la conducta procesal del Sr. Zubas, incluyendo el hecho de que la declaración jurada del Sr. Zubas no fue firmada ni verificada conforme a la ley, sin informarla al Tribunal.
- Cabe recordar que, por regla general, un tribunal de apelación no está inclinado a intervenir en la resolución de gastos por parte del tribunal de primera instancia, y que la resolución de gastos está a su discreción[53]. En las circunstancias del caso, y dado que en cualquier caso algunas de las sumas otorgadas a su favor en el Tribunal Regional fueron anuladas en la apelación, no encontramos razón para desviarnos de esta norma. La sentencia del Tribunal Regional no se desvía del ámbito de discreción y nos resulta aceptable. Por lo tanto, la apelación de Zubas sobre este componente debe ser desestimada.