Las afirmaciones del Maccabi Netanya
- Pago semanal de descanso - Según Maccabi Netanya, al examinar las excepciones establecidas en la Ley de Horas de Trabajo y Descanso, con énfasis en lo establecido en el artículo 30(a)(5) de la Ley relativa a la posición de "confianza personal", debe considerarse la singularidad existente en la industria del fútbol que justifica establecer criterios diferentes a los establecidos en jurisprudencia anterior. Entre otras cosas, Maccabi Netanya se refiere al bajo alcance del trabajo de Amos, su alto salario, las exigencias relacionadas con su estilo de vida personal más allá del horario laboral y el modelo único de empleo del futbolista, que se afirma, entre otras cosas, no está controlado por el equipo empleador. Maccabi Netanya sostiene que la exclusión de Amós no perjudica los fines de la ley.
Por otro lado, Maccabi Netanya sostiene que, incluso si se aplica la Ley de Horas de Trabajo y Descanso, en cualquier caso las condiciones excepcionales de empleo de Amos tienen en cuenta la contraprestación a la que tenía derecho en virtud de la ley. Se enfatizó en los resúmenes de réplica que su reclamación no excluye a todos los futbolistas de la aplicación de la ley, sino que el propio Amos debería ser excluido teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso.
En cuanto al trabajo semanal de descanso, Maccabi Netanya argumentó que, aunque la ley se aplique a Amos, no tiene derecho a una remuneración por el trabajo semanal de descanso, debido a que le proporcionaba un descanso compensatorio en lugar del pago de dicha remuneración. Según ella, tras trabajar los sábados, los jugadores, incluido Amos, recibían descanso conforme a los requisitos establecidos en la ley.
- Las circunstancias de la terminación del empleo - El Tribunal Regional cometió un error al dictaminar que a Amos no se le ofreció un contrato 3 meses antes de la finalización de su contrato laboral en la temporada 2021/2022, tal y como exige la Sección 9(b) de la Ley de Indemnización. La sentencia no se refería a las negociaciones que tuvieron lugar con él antes del plazo requerido por la ley, ni reuniones que Amos incluso confirmó que tuvieron lugar. El tribunal no abordó el hecho de que Maccabi Netanya aceptó seguir empleándole bajo las mismas condiciones, pero fue Amos quien pidió mejorar las condiciones de su empleo, y esto debe interpretarse como una negativa a renovar el contrato de trabajo que ofrecía.
Maccabi Netanya respaldó su afirmación, entre otras cosas, con el hecho de que ya el 19 de junio de 2022 Amos firmó un nuevo contrato laboral con el equipo Maccabi Petah Tikva, avanzando hasta la fecha en la que supuestamente se enteró de la intención de Maccabi Netanya de rescindir su empleo. Según Maccabi Netanya, el hecho de que las negociaciones con Maccabi Petah Tikva se llevaran a cabo antes de la firma del contrato con este último muestra que Amos no tenía intención de renovar su contrato con Maccabi Netanya, y por tanto no puede considerarse legalmente que hubiera sido despedido.