Además, se argumentó que las disposiciones del artículo 9 de la Ley de Indemnización por Despido deben interpretarse de acuerdo con los fines de la ley y las circunstancias específicas del procedimiento. Teniendo en cuenta la totalidad de los hechos, y teniendo en cuenta que durante todo ese periodo hubo un diálogo con Amos y que en las temporadas previas a la terminación de su contrato también se firmó cerca del final de la temporada, el equipo debe considerarse que cumplió con las disposiciones legales.
- Audiencia - En las circunstancias del caso, Maccabi Netanya no está obligado a celebrar una audiencia.
- Redención de las vacaciones anuales - Se afirmó que Amos utilizó todos sus días de vacaciones durante las vacaciones de la temporada, al final de la temporada hasta finales de mayo y durante el brote de la pandemia de coronavirus.
- Gastos – Finalmente, se argumentó que la cantidad de gastos que le fueron concedidos supera significativamente las sumas de gastos concedidas por los tribunales laborales, teniendo en cuenta el alcance del procedimiento y su duración.
Afirmaciones de Amos
- Amos argumentó que la mayor parte de la apelación de Maccabi Netanya giraba en torno a las determinaciones fácticas del tribunal regional, en las que el tribunal de apelación no suele intervenir, y que se basaban en pruebas presentadas ante el tribunal. Se argumentó que este caso no entra dentro del ámbito de los casos excepcionales en los que el tribunal de apelación puede y debe intervenir.
- Pago semanal de descanso – se afirma que la ley estipula que se aplica la Ley de Horas de Trabajo y Descanso. Maccabi Netanya no ha podido demostrar que su obra deba considerarse un puesto de "confianza especial" según lo definido por la ley. Su trabajo no le expone a información sensible, su salario no es excepcionalmente alto, no tiene una independencia excepcional en su trabajo, etc.; La singularidad del fútbol americano no lleva a la conclusión de que Amos no tenga derecho a sus derechos coherentes; Se enfatizó que, en la medida en que sea correcto excluir a la industria del fútbol de la aplicación de ciertas leyes, esto requiere regulación por parte del legislador; En ausencia de tal acuerdo, todas las reclamaciones de Maccabi Netanya sobre el salario o el patrón de empleo de Amos son irrelevantes.
También se argumentó que las reclamaciones de Maccabi Netanya de que a Amos se le concedió un descanso compensatorio en lugar de su derecho a recibir pago por el trabajo en un día de descanso deberían ser rechazadas, ya que el Tribunal Regional dictaminó que el ámbito de su trabajo era a tiempo completo, una resolución que no fue apelada.
- Elegibilidad para indemnización - La reclamación de Maccabi Netanya de que Amos dimitió y no fue despedido, al negarse a aceptar la oferta de un nuevo contrato laboral, se planteó por primera vez en el marco de la apelación y constituye una ampliación de un frente prohibido. En cualquier caso, este es un argumento que debe ser rechazado, debido a la determinación fáctica del Tribunal Regional de que Amos fue despedido de su puesto en el grupo.
La fichaje de Amos con otro equipo (Maccabi Petah Tikva) y las afirmaciones de Maccabi Netanya sobre la fecha de la contratación allí no tienen importancia. En cualquier caso, Maccabi Netanya no cumplió los requisitos del artículo 9 de la Ley de Indemnización por Despido y no le ofreció a Amos un contrato tres meses antes de la finalización de su contrato laboral. Por lo tanto, todas las demás afirmaciones de Maccabi Netanya sobre el comportamiento de Amos cerca del final del contrato son irrelevantes y, en cualquier caso, incorrectas.