Salario
- El tribunal rechazó el argumento de Bnei Yehuda de que el salario base definido en el contrato de trabajo de Zubas y sus nóminas reflejaban el pago de todos sus derechos. El tribunal se basó en el artículo 5 de la Ley de Protección Salarial y el artículo 28 de la Ley de Indemnización. Además, se rechazó el argumento de que los derechos de Zubas debían calcularse conforme al salario mínimo estipulado en su contrato de trabajo.
- Se determinó que la división en las nóminas de Zubas entre los componentes de los gastos de viaje y la convalecencia del salario se realizó artificialmente, y que la suma de estos componentes al salario resulta en el salario acordado en el contrato de trabajo. Se determinó que Bnei Yehuda no mostró motivo para dividir la tarifa (teniendo en cuenta que Zubas recibió un coche de ella), y que el silencio de Zubas respecto a la aceptación de la situación existente como consentimiento, tanto porque no le emitían las nóminas regularmente como porque las nóminas estaban en hebreo no habla.
- Por otro lado, el tribunal rechazó el argumento de Zubas de que las tarifas económicas y la prima que recibía por acumular puntos debían considerarse como parte de su salario base. En cuanto a la asignación económica, se determinó que era un reembolso auténtico de gastos, y respecto al bono de puntos, se determinó que era un componente salarial condicionado a una condición real.
Circunstancias de la terminación del empleo de Zubas
- El Tribunal Regional dictaminó que Zubas debía ser considerado como alguien que fue despedido de su puesto. El tribunal señaló que la carga de la prueba para demostrar que Bnei Yehuda le ofreció un nuevo contrato de trabajo tres meses antes de que terminara la temporada 2019/2020 recaía sobre sus hombros, y Bnei Yehuda no cumplió con la carga de demostrarlo.
- Además, se rechazó el argumento de Bnei Yehuda de que el salario de Zubas incluía el pago de indemnización, así como su alegación de que no tiene derecho a indemnización tanto por su alto salario como porque su contrato de trabajo fue redactado por un plazo fijo conforme a las normas de la FIFA y la Asociación, ya que estos argumentos no pueden anular las disposiciones de la Ley de Indemnización por Despido, ya que son disposiciones contundentes.
La reducción salarial de Zubas debido a la pandemia de coronavirus
- El Tribunal Regional rechazó el argumento de Zubas de que la reducción de su salario conforme al apéndice fue forzada, y por tanto Bnei Yehuda está obligado a reembolsarle las cantidades que se redujeron de su salario.
Remedios concedidos
- Los siguientes son los remedios otorgados a favor del Sr. Zubas:
- Indemnización por despido - Bnei Yehuda estaba obligado a pagar a Zuba una indemnización de 168.758 NIS.
- El saldo de salarios básicos se determinó que Bnei Yehuda no probó la deuda de Zubas con él y que la suma que supuestamente le pagó fue efectivamente pagada. Por lo tanto, Bnei Yehuda estaba obligado a pagarle un saldo salarial por la suma de 12.702 NIS.
- Depósitos de pensión - La reclamación de Bnei Yehuda de que el salario de Zubas incluía el pago en lugar de los depósitos de pensión fue rechazada. También rechazó su argumento de que, según el contrato de trabajo, su derecho a este componente debía calcularse de acuerdo con el salario mínimo. El tribunal dictaminó que el derecho de Zubas a este componente debía calcularse de acuerdo con el salario medio de la economía, de acuerdo con las disposiciones de la Orden General de Extensión para la Pensión Obligatoria. El tribunal adoptó el cálculo alternativo presentado por Bnei Yehuda. Por ello, a Zubas se le concedió una diferencia en las contribuciones a la pensión por un importe de NIS 23.619.
- Remuneración por trabajo durante el descanso semanal - El argumento de Bnei Yehuda de que el permiso para trabajar en un día de descanso semanal le exime de la obligación de pagar compensación por el trabajo en un descanso semanal fue rechazado. Se sostuvo que, desde una perspectiva penal, el permiso permite a un empleado emplear a otro en el día semanal de descanso, pero no exime al empleador de pagar la remuneración prevista por la ley.
El Tribunal Regional dictaminó que Bnei Yehuda no probó que hubiera concedido a Zuba horas de descanso a cambio del pago de una remuneración por el trabajo durante el descanso semanal. En este contexto, se determinó que, dado que Zubas era miembro de la religión católica cristiana, su día semanal de descanso era el domingo; Bnei Yehuda tuvo que demostrar que por cada hora de trabajo durante el descanso semanal recibía 2,5 horas de descanso compensatorio. En ausencia de un registro de las horas de trabajo de Zubas, Bnei Yehuda no cumplió con la mencionada carga de la prueba que recae sobre sus hombros.