Yaacobi y la empresa que posee también afirman que la resolución del Tribunal de Distrito es coherente con la resolución en el asunto Mizrahi Según lo cual no es posible cobrar comisiones de corretaje a alguien que se haya unido como socio a un acuerdo de corretaje Después La conclusión del acuerdo de corretaje, cuando en nuestro caso Koffler y Kestenbaum eran socios en el momento de la firma del acuerdo, y esta es la fecha de determinación respecto al cobro de las comisiones de corretaje. En este contexto, Yaacobi y la empresa que posee subrayan que la reclamación de sociedad entre Kestbaum y Kopler se hizo en la declaración de demanda, y que aunque no se hubiera reclamado, no habría tenido efecto alguno cuando, en el marco de los escritos y declaraciones juradas de las otras partes, incluido Kestenbaum, se hizo esta reclamación. También se argumentó que el tribunal puede llegar a una conclusión legal basada en los hechos de los escritos de las partes incluso sin discutir en dichos escritos. Además, se argumentó que el Tribunal de Magistrados no consideró la reclamación de la sociedad en función de su fondo, sino únicamente porque basaba la obligación de Kestenbaum en una disposición Sección 6(II) Derecho La Misión, y no porque rechazara la reclamación de sociedad. En este contexto, Yaacobi y la empresa que posee sostienen que la determinación del Tribunal de Magistrados de que Kestenbaum excedió su autorización como agente no contradice la reclamación de la sociedad, y que Kestenbaum puede ser considerado responsable tanto por virtud de la sociedad como por su desviación de su autorización como agente.
Otro argumento de Yaacobi y la empresa que posee es que Kestenbaum también debería ser considerado responsable por su extrema falta de buena fe. Esta falta de buena fe permite, según ellos, superar el requisito escrito establecido en la Ley de Agentes Inmobiliarios. También se argumentó que en el presente caso existía una prueba sustancial de fraude por parte de Kestenbaum que permite superar el requisito escrito mencionado.
- En la respuesta de Koffler a la solicitud de permiso para apelar, se argumentó, en esencia, que la solicitud debía ser rechazada porque no cumple los criterios para la intervención en una "tercera encarnación".
- En la respuesta de Bar Yosef a la solicitud de permiso para apelar, Bar Yosef dejó la decisión sobre la solicitud de autorización a discreción del tribunal. Sin embargo, Bar Yosef argumentó que el argumento de Kestenbaum y la empresa que posee, de que el acuerdo que finalmente se concluyó era diferente del tratado en el acuerdo de corretaje, debería ser rechazado. Bar-Yosef argumentó que el argumento mencionado fue rechazado por el tribunal no solo porque era una ampliación de la fachada, sino también porque contradecía otras reclamaciones de Kestenbaum, y que, en el fondo del asunto, el pago de las comisiones de corretaje no estaba condicionado a la compra de la propiedad por una cantidad específica. Bar-Yosef también señala que el tribunal de apelación, y aún más en una "tercera encarnación", normalmente no interviene en las conclusiones fácticas.
Discusión y decisión
- Como es bien sabido, se concederá permiso para apelar en una "tercera encarnación" en casos excepcionales cuando surja una cuestión jurídica de principio que se desvíe del interés individual de las partes, o cuando el rechazo de la solicitud de permiso para apelar resulte en una injusticia (Civil Appeal Authority 23485-06-25 Ankava - Beit Aviv enTax Appeal v. Fleischer, párr. 8 [Nevo] (15 de octubre de 2025); Autoridad de Apelación Civil 44760-06-25 Trabelsi contra Zadok, párr. 7 [Nevo] (9 de octubre de 2025)).