00 Posteriormente, Kestenbaum y la empresa que posee afirman que, dado que el contrato de compraventa en el que realmente celebraron es sustancialmente diferente de la transacción discutida en el acuerdo de corretaje, la condición decisiva del acuerdo de corretaje en realidad no se cumplió en absoluto.
0
Al mismo tiempo, Kestenbaum y la empresa que posee afirman que la resolución del Tribunal de Distrito se basa en una reclamación de sociedad entre Koffler y Kestenbaum, que no se alegó en absoluto en la declaración de demanda, ni se trató en la resolución del Tribunal de Magistrados. Kestenbaum y la empresa que posee afirman que, de hecho, la reclamación de la sociedad fue implícitamente rechazada en la sentencia del Tribunal de Magistrados, que dictaminó que Koffler, quien firmó el acuerdo de corretaje, no era socio en la compra de la propiedad y, por tanto, no es responsable de las comisiones de corretaje. Además, dado que no hay disputa de que la propiedad fue comprada por Kestenbaum y la empresa que posee sin el conocimiento de Koffler, está claro que Koffler no fue socio en esta compra en absoluto. De manera similar, Kestenbaum y la empresa que posee sostienen que la reclamación de emisario, en la que el Tribunal de Magistrados basó su sentencia, tampoco se hizo en la declaración de demanda.
Cabe señalar que, al mismo tiempo que la solicitud de permiso para apelar, Kestenbaum y la empresa que posee presentaron una moción para retrasar la ejecución de la resolución del Tribunal de Distrito.
Respuestas de los encuestados
- En mi decisión del 18 de febrero de 2025, instruí a los demandados a presentar una respuesta a la solicitud de permiso para apelar, así como a la solicitud de suspensión de la ejecución de la sentencia.
- En su respuesta a la solicitud de permiso para apelar, Yaacobi y la empresa que posee argumentaron que la solicitud de permiso para apelar debía ser rechazada, ya que no existe ninguna cuestión legal que se desvíe de los intereses de las partes y no se ha producido ningún error legal.
Yaacobi y la empresa que posee argumentan además que el argumento de los solicitantes de que la transacción de venta que finalmente se firmó es diferente de la que era el foco del acuerdo de corretaje debería ser rechazado. Esto se debe a que se trata de un argumento fáctico que es una ampliación del frente y que se planteó por primera vez en el marco de los resúmenes de la Kestenbaum y la empresa que posee en el Tribunal de Magistrados; que los tribunales inferiores rechazaron este argumento en el fondo; y que no existe ninguna estipulación en el acuerdo de corretaje que establezca que la transacción a celebrar tenga el formato discutido en el momento de la firma del acuerdo.