Este requisito para un contrato escrito, que constituye una excepción a la "libertad de forma" prescrita En la sección 23 Derecho Los contratos (Parte General), 5733-1973, no es exclusiva de la Ley de Agentes Inmobiliarios y existe en otros arreglos a lo largo de la legislación civil, siendo el más conocido (aunque como se ha dicho, existen muchos otros arreglos) el arreglo permanente En la sección 8 Derecho El Mercado Inmobiliario, 5729-1969. Aunque estas disposiciones han sido interpretadas, por norma general, Como requisitos sustantivos de naturaleza constituyente, y no puramente probatorios, la jurisprudencia dictaminada en su contexto reconocía la posibilidad de "suavizar" el requisito escrito y superarlo (véase: Daniel Friedman y Nili Cohen Contratos Vol. 1, 525-526 (2ª ed., 2018); Gabriela Shalev y Effi Zemach Derecho contractual 263-274 (4ª ed. 2019)).
En el asunto Mizrahi, se preguntó al tribunal si existe margen para permitir un "suavizado" similar en relación con el requisito escrito en la sección 9 a la Ley de Agentes Inmobiliarios. En su sentencia, este tribunal distinguió entre rellenar detalles faltantes en los contratos de corretaje y superar la ausencia total de un periodista. Considerando que, respecto a la finalización de los detalles faltantes, se determinó que en los casos apropiados "No hay lugar para exigir el requisito escrito en este sentido de manera precisa" (Nombre, párrafo 46 de la sentencia del juez D. Barak-Erez), en relación con la completa ausencia de un reportero, se sostuvo que "Es difícil imaginar una situación en la que sea posible renunciar completamente al requisito básico de existencia de un contrato de corretaje escrito para imponer una comisión de corretaje" (Nombre, párrafo 50 de la sentencia del juez D. Barak-Erez; Véase también los párrafos 48-51 de su sentencia, así como el párrafo 7 de la opinión del juez Y. Elron).
- En el marco del presente procedimiento, las partes se centraron en la cuestión de si, en vista de lo expuesto en el caso Mizrahi, debía reconocerse, en las circunstancias del presente caso, el "suavizamiento" del requisito escrito en la Ley de Agentes Inmobiliarios, incluso en completa ausencia de un escrito escrito: por un lado, Kestenbaum y la empresa que posee argumentaron que el "suavizamiento" del requisito escrito no debería ser reconocido, al menos no en las circunstancias actuales. Por otro lado, Yaacobi y la empresa que posee argumentaron que, en las circunstancias únicas de nuestro caso, es necesario reconocer tal "suavización". De hecho, la cuestión de si existen circunstancias únicas en las que hay margen para superar el requisito escrito de la Ley de Agentes Inmobiliarios, a pesar de la absoluta ausencia de un escrito y cuáles son esas circunstancias, es una cuestión de peso que puede surgir en el Procedimiento de Permiso Civil de Apelación de Sagi, que está pendiente ante este Tribunal (los jueces Barak-Erez, G. Kanfi-Steinitz y yo mismo).
Sin embargo, en mi opinión, la cuestión del caso en cuestión no es en absoluto la cuestión de "Suavizado"El requisito escrito en la Ley de Agentes Inmobiliarios. En lugar de La cuestión que se nos plantea es la de Atribución Un acuerdo de corretaje celebrado por escrito a una parte de la que supuestamente no era parte. Esta distinción es de suma importancia. Mientras preguntabas"Suavizado"El requisito de escribir surge cuando no se cumple la base de escritura, por eso preguntaste Atribución La obligación, en virtud del acuerdo celebrado por escrito con una persona que no era parte en él, surge precisamente cuando se redacta un contrato de corretaje escrito conforme al requisito del Sección 9 a la Ley de Agentes Inmobiliarios. En cualquier caso, la "ubicación geométrica" de estas preguntas es completamente diferente, mientras que la cuestión de "suavizar" el requisito escrito está completamente arraigada en las leyes de la correduría inmobiliaria y en el alcance de su aplicación Sección 9 Según la Ley de Agentes Inmobiliarios, la cuestión de atribuir la obligación en virtud del contrato de corretaje a alguien que no fuera parte en él, no es un derivado específico de las leyes de corretaje inmobiliario, sino del derecho general.