Y lo mismo en general: la cuestión de "suavizar" el requisito escrito se refiere al propio acuerdo de corretaje, y a la cuestión de si establece un cargo por las comisiones de corretaje para la persona que lo firmó, a pesar de la ausencia de un escritor. Por otro lado, la cuestión de Atribución El cobro de comisiones de corretaje en virtud del acuerdo de corretaje para alguien a quien supuestamente no era parte no trata en absoluto con el propio acuerdo de corretaje. Por el contrario, el punto de partida respecto a la cuestión de la atribución del cargo de comisiones de corretaje es que el propio acuerdo de corretaje fue redactado conforme a la ley y la ley, y que no hay motivo para cuestionar su validez. En cambio, la cuestión de esta cuestión es la existencia de una causa de acción en el derecho general por la cual una parte que no era parte del contrato de corretaje deba ser responsable de la obligación establecida en dicho acuerdo.
- Antes de examinar esta cuestión en sus méritos, señalaré que el apoyo a la distinción mencionada entre "suavizar" el requisito escrito y atribuir un cargo en virtud del acuerdo de corretaje a una persona que no era parte del mismo puede encontrarse en el artículo del académico Avi Weinroth, quien expresó una postura similar según la cual tal caso no constituye un clásico "suavizamiento total" (es decir, superar la ausencia total de un reportero). Así, en relación con el Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 2216/09 Yair contra Stoller [Nevo] (28 de abril de 2011), en el que el Tribunal de Distrito era responsable de las comisiones de corretaje de un socio que alegaba no estar obligado por un acuerdo de corretaje firmado por su socio, el distinguido Weinroth señaló que:
"Esto no es un clásico suavizamiento total de la redacción, ya que estas sentencias no trataban una situación de ausencia total de un reportero, en la que el agente inmobiliario intenta exigir una comisión sin tener ningún documento en su poder. En los casos mencionados, era escritor, y la cuestión era cuáles eran sus campos, a quién obligaba y para qué transacciones obligaba." (Avi Weinroth, El requisito escrito en una transacción de corretaje inmobiliario, Law and Business, 22, 156-157 (2020)).
- Y ahora, a la cuestión que tenemos ante nosotros: ¿deberían atribuirse los cargos en virtud del acuerdo de corretaje firmado por Koffler a Kestenbaum y a la empresa que posee? Al examinar esta cuestión, debemos responder a dos: primero, ¿es válido el cargo básico en virtud del acuerdo de corretaje? La segunda es si, en virtud de la ley general, hay una razón para atribuir esta obligación válida a una persona que supuestamente no era parte del acuerdo de corretaje. Debe ser preciso, de acuerdo con lo anterior, que la cuestión de la existencia de un escrito, conforme al requisito legal establecido en el artículo 9 de la Ley de Contratos, se refiere únicamente a la primera cuestión: para que el corredor tenga derecho a las comisiones de corretaje del acuerdo de corretaje para cumplir con el requisito escrito. Por otro lado, la segunda pregunta no es sobre el requisito del escrito escrito.
En nuestro caso, está claro que no surge ninguna dificultad respecto a la primera cuestión: el acuerdo de corretaje entre Yaacobi y Kopler se elaboró por escrito y, por tanto, cumple con el requisito prescrito En la sección 9 La Ley de Litigantes establece el derecho de Yaakobi a recibir las comisiones de corretaje si se cumple la condición establecida en ella – la compra de la propiedad por parte de Koffler.