- La cuestión central de la discusión en esta solicitud es la segunda cuestión: ¿existe alguna causa de acción por la cual Kestenbaum, que supuestamente no era parte del acuerdo de corretaje, esté obligado a pagar las comisiones de corretaje que Koffler asumió en el marco del acuerdo? En mi opinión, esta cuestión debe responderse afirmativamente, similar a la decisión de los tribunales inferiores.
Así, Como sostuvo el Tribunal de Distrito, La sociedad entre Koffler y Kestenbaum tiene el poder de obligar a Kestenbaum, que finalmente compró la propiedad por su cuenta, a la obligación que Koffler asumió en el acuerdo de corretaje. Sección 14 A la Ordenanza Alianzas [Nueva versión], 5735-1975, establece que las acciones de cada socio en la sociedad son vinculantes para los demás socios:
"Cada socio es un agente de la sociedad y de sus otros socios en todos los asuntos del negocio de la sociedad; Y las acciones de cada socio, cuando realice negocios del tipo que la sociedad de la que es miembro, vincularán a la sociedad y a sus socios, salvo que en realidad no tenga permiso para actuar en nombre de la sociedad en ese negocio y la persona con la que negoció sepa que el socio no está autorizado para hacerlo, o no sabe, o no cree, que es socio."
En nuestro caso, está claro que la participación de Koffler en un acuerdo de corretaje, en el que Kestenbaum y Koffler son socios en la intención de comprar la propiedad (según lo determine el Tribunal de Distrito), es una acción "de la manera habitual" (en la que no existe la excepción de falta de autorización). Por lo tanto, en esta acción, Koffler actuó como agente de la sociedad, y su acción es vinculante para la sociedad y los demás socios. Por lo tanto, la participación de Koffler en el acuerdo de corretaje obliga a Kestenbaum y, en cualquier caso, cuando Kestenbaum compró la propiedad, es responsable de las comisiones de corretaje que se determinaron.
Al mismo tiempo, señalaré, sin establecer precedentes al respecto, que en mi opinión, incluso si no hubiera existido una relación de sociedad entre Kestenbaum y Koffler, sino solo una relación de misión entre un abogado y su cliente, habría habido margen para determinar que Kestenbaum era responsable de las comisiones de corretaje en virtud de la ley general. Por tanto, parece que existe una dificultad real en una situación en la que el abogado de una persona que firmó un contrato de corretaje, y que fue expuesto durante su misión a la oportunidad de negocio de comprar la propiedad, estará exento de comisiones de corretaje cuando finalmente compró la propiedad para sí mismo.