Copiado de Nevo Por otro lado, en resumen, Koffler afirmó que, aunque firmó el acuerdo de corretaje, no compró la propiedad en absoluto y, en cualquier caso, la condición que le vincula a las comisiones de corretaje no se ha perfeccionado. Al mismo tiempo, Kestenbaum y la empresa que posee afirmaron que, aunque Kestenbaum estaba interesado en comprar la propiedad conjuntamente con Koffler, en cierto momento Koffler no estaba interesado en adquirir la propiedad y se llevaron a cabo negociaciones entre ellos y Bar Yosef, quien enfatizó que el pago de sus honorarios cubría todos los costes asociados a la compra, incluidas las comisiones de corretaje. Al mismo tiempo, Kestenbaum y la empresa que posee presentaron una notificación a terceros contra Bar Yosef.
La sentencia del Tribunal de Magistrados
- El 25 de marzo de 2024, el Tribunal de Magistrados (juez Ilan) dictó sentencia en el Caso Civil 26108-07-19 [Nevo]. El Tribunal de Magistrados dividió la audiencia de su sentencia en tres partes: primero, las reclamaciones de Yaacobi y la empresa que posee respecto a la obligación de Koffler conforme a la Ley de Agentes Inmobiliarios, 5756-1996 (en adelante: la Ley de Agentes Inmobiliarios); luego se discutieron las reclamaciones de Yaacobi y la empresa que posee respecto a la obligación de Kestenbaum y la empresa que posee de pagar las comisiones de corretaje; y finalmente, se discutieron las reclamaciones de Kestenbaum y la empresa que posee, que fueron planteadas en un aviso a un tercero a Bar Yosef.
- En primer lugar, el tribunal rechazó las reclamaciones de Yaacobi y de la empresa que posee de que Koffler debía pagarles las comisiones de corretaje conforme a la Ley de Agentes Inmobiliarios.
En este contexto, el tribunal señaló que se firmó un acuerdo de corretaje entre Yaacobi y Koffler, y que en este acuerdo Koffler se comprometió a pagar a Yaacobi una comisión de corretaje de 500.000 NIS."Inmediatamente después de que se haya alcanzado un acuerdo vinculante entre yo y/o cualquier persona en mi nombre y la otra parte y/o cualquier persona en su nombre". Posteriormente, el tribunal dictaminó que la conclusión del acuerdo entre la empresa propiedad de Kestenbaum y los propietarios de la propiedad, que no está en disputa y que la disputa entre las partes se refiere a la participación de Koffler en la compra de la propiedad por parte de Kestenbaum. El Tribunal de Magistrados dictaminó que, al principio, Kestenbaum se presentó como abogado de Koffler y ofreció comprar la propiedad a nombre de Koffler; más tarde, Koffler y Kestenbaum discutieron la posibilidad de comprar la propiedad conjuntamente, y en la práctica la propiedad fue comprada únicamente por Kestenbaum, a través de la empresa que poseía. Se determinó que Kestenbaum dio a Koffler la impresión de que las posibilidades de comprar la propiedad eran escasas, ya que se esperaba que la propiedad se vendiera a otro comprador, por lo que Koffler anunció que no estaba interesado en adquirir la propiedad. Esto a pesar de que, en la práctica, las únicas negociaciones que tuvieron lugar al mismo tiempo fueron entre Kestenbaum y Bar Yosef. El tribunal dictaminó que Koffler no tenía conocimiento de estas negociaciones y que solo supo de la compra de la propiedad por parte de Kestenbaum de forma retroactiva, y que su intento tardío de integrarse en la compra no tuvo éxito.