A la luz de lo anterior, el tribunal dictaminó que el estatus de Kestenbaum, como abogado de Koffler, es el de agente en el sentido de La Ley de la Misión, 5725-1965 (en adelante: La Ley de la Misión). El tribunal dictaminó además que, de acuerdo con Sección 6(b) Según la Ley de Mensajería, cuando un agente actúa en desvío de la autorización, el tercero tiene derecho a considerar al agente como su agente, ya que se ha perfeccionado un "contrato implícito" en cuyo marco el agente asume las obligaciones del remitente hacia el tercero.
En cuanto a las circunstancias del asunto ante él, el tribunal dictaminó que Yaacobi no exigió que Kestenbaum celebrara el contrato de corretaje ya que se presentó como agente de Koffler, sino que en la práctica Kestenbaum se desvió de la autorización y celebró él mismo un contrato de compra de la propiedad. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que, de acuerdo con elLa Ley de la Misión Se ha perfeccionado un contrato implícito entre Kestenbaum y la empresa que posee y Yaacobi y la empresa que posee, que adopta plenamente el acuerdo de corretaje celebrado entre Yaacobi y Koffler, de modo que Kestenbaum está obligado a pagar las comisiones de corretaje a Yaacobi y a la empresa que posee.
El tribunal añadió que este resultado no se debe únicamente a la Sección 6(b) Pero incluso Kestenbaum, en su conducta, creía que esto era resultado de sus acciones. Así, en el transcurso de las negociaciones llevadas a cabo por Kestenbaum, escribió a Bar Yosef que "Cerrar el asunto con Shai [Yaacobi – Y. 20]", por lo que está claro que era consciente del riesgo de que se viera obligado a pagar las comisiones de corretaje a Yaakobi y a la empresa que posee si llegaba a un acuerdo para comprar la propiedad. Por tanto, el tribunal dictaminó que, aunque Kestenbaum no aclaró completamente el alcance del cargo conforme al acuerdo de corretaje, asumió el riesgo que implicaba y no tuvo más remedio que presentar una queja sobre sí mismo.
Además de lo anterior, el tribunal señaló que el mismo resultado puede alcanzarse en la aplicación de los principios del derecho de enriquecimiento y no en derecho. Esto se debe a que las leyes de enriquecimiento injusto permiten que una persona esté obligada a pagar un salario adecuado por una acción realizada por otra persona en su nombre, incluso si no se ha celebrado ningún contrato entre ellas, y pueden aplicarse en situaciones en las que se intenta "eludir" a un intermediario para eludir el pago de las comisiones de corretaje acordadas. El tribunal dictaminó que en el presente caso Kestenbaum siguió el lugar de Koffler al recibir los servicios de corretaje de Yaakobi, sabiendo que Yaakobi tenía derecho a cobrar las comisiones de corretaje, y por tanto se enriqueció ilegalmente a costa de Yaakobi, y podría verse obligado a pagarlo.