Finalmente, el tribunal rechazó la reclamación de Kestenbaum y la empresa que posee de que el pago pagado a Bar Yosef por la suma de 500.000 NIS, más IVA, constituye comisiones de corretaje, por lo que no se les deben imponer comisiones adicionales. El tribunal dictaminó que las pruebas demostraban que dicho pago era una comisión por la gestión de Bar Yosef en la venta de la propiedad, y no una comisión de corretaje, y que Kestenbaum era consciente de ello. Al mismo tiempo, se rechazó el argumento de que Yaacobi no fue el factor efectivo para concluir el contrato de compraventa.
Por ello, el Tribunal de Magistrados aceptó la reclamación de Yaacobi y la empresa que posee contra Kestenbaum y la empresa que posee, y les ordenó pagar la totalidad de las comisiones de corretaje, junto con diferencias de vinculación e intereses desde el 17 de febrero de 2017 hasta la fecha de presentación de la reclamación, una cantidad que asciende a 616.623 NIS.
- En la tercera parte de su sentencia, el tribunal analizó la notificación a un tercero presentada por Kestenbaum y la empresa que posee contra Bar Yosef, alegando que debía indemnizarles por las comisiones de corretaje, si y en la medida en que están obligados a pagar comisiones a Yaacobi y a la empresa que posee, ya que alegan que Bar Yosef se comprometió durante las negociaciones a que no se impondría ninguna responsabilidad adicional más allá del pago de la suma de NIS 500.000 que Kestenbaum y la empresa que poseía se comprometieron a pagarle. El tribunal rechazó este argumento y dictaminó que no había pruebas que respaldaran la versión de Kestenbaum y la empresa que posee en este asunto. El tribunal dictaminó que el documento de compromiso a partir del cual Kestenbaum y la empresa que posee intentan construir no refleja el supuesto compromiso de Bar-Yosef. En su lugar, el documento contiene un compromiso de Bar Yosef de pagar a Yaacobi la suma de NIS 50,000, más IVA, y una promesa de Bar Yosef de que intentará persuadir a Yaacobi para que se conformara con esa cantidad. Por lo tanto, el tribunal aceptó, solo parcialmente, la notificación a un tercero presentada contra Bar Yosef y ordenó a Kestenbaum indemnizarlo por la suma de 58.500 NIS más diferencias de vínculos e intereses.
El procedimiento en el Tribunal de Distrito
- Contra la sentencia del Tribunal de Magistrados, Kestenbaum y la empresa que posee presentaron un recurso ante el Tribunal de Distrito, en el que se les ordenó pagar la suma de 616.623 NIS a Yaacobi y a la empresa que posee.
En resumen, Kestenbaum y la empresa que posee argumentaron que el Tribunal de Magistrados basó su sentencia en motivos que no se alegaban en la declaración de demanda, en la que no se alegaba en absoluto que Kestenbaum actuara en desvío de la autorización en su nombre, sino que él y Koffler idearon una conspiración. En este contexto, se enfatizó que Kestenbaum no era en absoluto el agente de Koffler, sino un posible socio en el acuerdo. Al mismo tiempo, Kestenbaum y la empresa que posee apelaron diversas determinaciones fácticas del Tribunal de Magistrados.
- El 4 de febrero de 2025, el Tribunal de Distrito (jueces Berkowitz, M. Amit Anisman y T. Levi Michaeli) emitió una sentencia en la Apelación Civil 48942-04-24, [Nevo], en la que se rechazó la apelación de Kestenbaum y la empresa que posee.
En su fallo, el Tribunal de Distrito adoptó las sentencias del Tribunal de Magistrados y enfatizó que no había margen para intervenir en ellas. El tribunal aclaró además que los hechos determinados por el Tribunal de Magistrados son suficientes para establecer la obligación de Kestenbaum y de la empresa que posee de pagar las comisiones de corretaje bajo el acuerdo de corretaje.