Solicitud de permiso para apelar
- A instancia del Tribunal de Distrito, Kestenbaum y la empresa que posee presentaron ante nosotros la solicitud de permiso para apelar.
En su moción, Kestenbaum y la empresa que posee argumentan que la reclamación plantea una cuestión de principio que va más allá de los intereses de las partes en este proceso: según ellos, la cuestión de qué casos deben decidirse en los que hay margen para "suavizar" el requisito escrito fijo En la sección 9(a) a la Ley de Agentes Inmobiliarios. Según ellos, en la sentencia en el Mizrahi Este Tribunal señaló que la cuestión de la interpretación del requisito escrito en la Ley de Agentes Inmobiliarios aún está pendiente de una decisión, y que esta decisión es necesaria en su caso.
Así, según Kestenbaum y la empresa que posee, solo hay margen para suavizar el requisito escrito en casos excepcionales de "fraude real" o mala fe extrema. Según ellos, la sentencia del Tribunal de Distrito les obligaba a pagar las comisiones de corretaje aunque no firmaran el acuerdo de corretaje y aunque las circunstancias excepcionales y extremas que se reconocieron como adecuadas para suavizar el requisito escrito establecido en la Ley de Agentes Inmobiliarios no existían en su caso. En este contexto, Kestenbaum y la empresa que posee reclaman que otra sentencia dictada por el Tribunal de Distrito (Apelación Civil (Distrito de Tel Aviv) 20847-10-25 Sagi contra Deri [Nevo] (6 de agosto de 2024), para la cual está pendiente una solicitud de permiso para apelar ante este Tribunal (Autoridad de Apelaciones Civiles 9659-11-24 Sagi contra Deri, [Nevo] A continuación: Autoridad de Apelación Civil Sagi)), contradice la decisión de nuestro caso, ya que se determinó en esta sentencia que el requisito escrito solo puede suavizarse en caso de "fraude sustancial".
Además, se argumentó que el Tribunal de Distrito cometió un error al obligar a Kestenbaum y a la empresa que posee a pagar las comisiones de corretaje, aunque el acuerdo de corretaje, que no fue firmado por Kestenbaum y la empresa que posee, carece de un detalle material —la cantidad de la transacción— de una manera que contradice la Regulación 1(4) Para las Regulaciones Agentes inmobiliarios (Detalles del pedido escrito), 5757-1997, en adelante: Reglamentos de corredores). Kestenbaum y la empresa que posee señalan que, aunque el Tribunal de Distrito compensó esta carencia, cometió un error al ignorar el hecho de que el acuerdo de corretaje se firmó en el contexto de una propuesta concreta para una transacción sustancialmente diferente a la que Kestenbaum finalmente accedió. Así, aunque en el acuerdo de corretaje firmado por Koffler las comisiones de corretaje estaban condicionadas a la conclusión de una transacción de venta conforme a la oferta de Koffler de comprar la propiedad por la suma de NIS 1.000.000, en la práctica Kestenbaum compró la propiedad por NIS 2.500.000.