La lógica que sustenta esta norma puede no realizarse cuando no existe una relación de extradición entre los países implicados, o por alguna razón existe la preocupación de que incluso tales relaciones existan; una elección no es una elección real en el sentido de que la persecución de una persona en el país solicitado será solo prima facie. En ese momento, la competencia entre los sistemas jurídicos puede resolverse de diversas maneras, como imponer las manos sobre el acusado sin extradición (lo cual es muy controvertido en el derecho internacional), llevar la competencia ante un tribunal internacional (como en el caso del caso del S.S. "Lotus", supra [120]) u otra intervención de la comunidad internacional (como ocurrió en el caso del derribo del avión estadounidense sobre Lockerbie en 1988). Sin embargo, ninguna de estas formas de resolver el derecho internacional ofrece una norma que tenga el poder de determinar qué sistemas legales implicados tendrán prioridad.
El derecho internacional incluso se abstiene de adoptar una regla jerárquica entre las afiliaciones aplicables reconocidas en ellas, aunque aparentemente esto podría haber ayudado a decidir la competencia. Esto se debe al temor de que el establecimiento de una jerarquía rígida conduzca a resultados injustos o arbitrarios y, por otro lado, una regla más flexible, que implica el ejercicio de la discreción, será inaplicable en ausencia de una entidad neutral e imparcial que tenga autoridad para ejercerla (véase M. Plachta "El caso Lockerbie: El papel del Consejo de Seguridad en la aplicación del principio Aut Dedere Aut Judicare" [146], en p. 130).
La conclusión es que, en ausencia de una norma externa vinculante, la competencia no podrá resolverse salvo en base al derecho interno de este último y, más concretamente, mediante las normas — incluidas las leyes de extradición — del Estado solicitado. Ahora abordaré los fundamentos que sustentan las leyes israelíes de extradición.
Ley de Extradición - Examen Material