Además de lo anterior, el demandado 4 argumentó que la determinación de que la decisión de nombrar al Comisionado en un procedimiento de nombramiento personal y no competitivo estaba sujeta a consideraciones ajenas y a irrazonable era correcta y necesaria. Las características del cargo de Comisionado de la Función Pública requieren su nombramiento en un proceso competitivo, y por ello están respaldadas por diversas fuentes normativas, incluyendo la Resolución 4470; El Documento de Estándares; Resolución 3793; y las opiniones integrales que los órganos asesores legales presentaron al gobierno en 2024, formuladas tras la Resolución 3793. Ante todo esto, el proceso consagrado en la Resolución 2344 deja al escalón político con un grado casi total de influencia sobre el proceso de nombramiento, y no proporciona una garantía adecuada para evitar la politización del guardián de la función pública. Se subrayó que la gran mayoría de los puestos superiores exentos de la obligación de licitación se nombran mediante un proceso competitivo a través de un comité de selección, y solo una minoría de ellos se otorga por nombramiento personal, en lo que respecta a puestos que no son similares al de Comisionado. A esto debe añadirse que en las últimas décadas ha habido cambios profundos en las circunstancias de la administración pública, cambios que han llevado a una clara tendencia a la politización que socava el propósito de la Ley de Nombramientos, que enfatiza aún más la importancia de la independencia e independencia del comisionado que será elegido. Finalmente, se subrayó que, dado que la sentencia se dictó en el caso del Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo] La base fáctica ha cambiado fundamentalmente.
Los argumentos del Fiscal General
- El Fiscal General también opinó que no había razón para cambiar la sentencia. Una exención de una licitación no significa discreción absoluta para determinar el proceso de nombramiento. El artículo 6 de la Ley de Nombramientos no prescribe una disposición positiva respecto al proceso de nombramiento ni a las condiciones de cualificación, pero esto no exime al gobierno de ninguna restricción. Incluso en otros casos de nombramientos en los que la legislatura eximió de una licitación y no estableció condiciones de elegibilidad, se dictaminó que la autoridad no es libre de nombrar a quien desee, sino que debe comprobar la idoneidad para el cargo y evitar consideraciones políticas en el nombramiento. El legislador sí estableció en el artículo 6 de la ley una exención de licitación, pero no tomó posición respecto al método de nombramiento que se adoptaría en su lugar. Una licitación es solo un tipo específico y definido de procedimiento competitivo, por lo que la exención de una licitación no está exenta de competencia en ningún nivel ni formato. A esto debe añadirse que el gobierno reconoció la necesidad de llevar a cabo un proceso de selección profesional incluso al cubrir puestos exentos de licitación, y estableció un proceso competitivo más flexible que el formato prescrito por la ley, en forma de un comité de selección. Debe darse importancia a esto al examinar el ejercicio de la discrecionalidad en la determinación del proceso de nombramiento en cuestión, especialmente cuando la exención de una licitación se basa en el hecho de que el procedimiento de licitación prescrito por la ley no es en absoluto adecuado para el puesto de Comisionado, y que, dada la complejidad del puesto y la variedad de habilidades requeridas, se necesita un marco de competencia menos rígido.
- El Fiscal General argumentó además que la determinación de que el nombramiento del Comisionado requiere un procedimiento competitivo se basa en la ley. Según la opinión mayoritaria, las consideraciones relevantes para el nombramiento del comisionado se centran en garantizar el profesionalismo y la idoneidad del candidato para el cargo, así como su independencia e independencia respecto a la élite política. Estas consideraciones no pueden cumplirse a través de un comité de nombramientos, sino solo mediante un proceso de nombramiento competitivo. En este contexto, el Fiscal General se refirió al propósito de la Ley y señaló que, en ausencia de referencia en la historia legislativa al propósito concreto del artículo 6 de la Ley, su propósito general de garantizar nombramientos conforme a las cualificaciones y no por motivos políticos, es correcto y aún más válido respecto al nombramiento del Comisionado. Se enfatizó que el cargo de Comisionado no es un puesto de confianza; que el estado del servicio público es preocupante; y que existen una serie de decisiones gubernamentales y los cargos de los órganos administrativos – Resoluciones 345, 4062 y 4470, y el documento de criterios – de los cuales se deduce que el comisionado debe ser nombrado en un proceso competitivo. Un procedimiento competitivo no tiene por qué ser necesariamente un comité de selección o un panel presentado en la opinión de los asesores legales. El gobierno puede diseñar los detalles del procedimiento, siempre que se haga dentro del marco de un procedimiento profesional que garantice que el comité pueda cumplir su misión y que se preserve su independencia.
- El Fiscal General también abordó el argumento de los solicitantes de que el mecanismo establecido por el gobierno le permitiría elegir a un candidato que comparta su opinión con el propósito de implementar su política. Este argumento fue justamente rechazado por los jueces de la mayoría, quienes dictaminaron que la dependencia de razones político-ideológicas como base decisiva y exclusiva para el nombramiento es incompatible con los principios del derecho administrativo y con el propósito del cargo del Comisionado. Esta determinación no impide que el gobierno considere una relación ideológico-profesional entre el designado y el designado para lograr sus objetivos, pero tampoco conduce a la conclusión de que no haya razón para cubrir el puesto en un proceso competitivo. A esto debe añadirse que el argumento sobre un concepto político particular se planteó en términos generales y sin detalles, y ni siquiera se presentó que los comisionados anteriores fueran nombrados en función de su visión económica o doctrina respecto al nombramiento humano. En cualquier caso, dicha política puede abordarse en un proceso competitivo que incluya un criterio adecuado, como ocurre en otros puestos de alto nivel en la administración pública.
- La Fiscal General reiteró además los defectos que alegó ocurridos en el proceso de elaboración de la Resolución 2344. La decisión se tomó sin abordar el núcleo del análisis presentado al gobierno en las opiniones de los órganos asesores jurídicos, a pesar de que se presentaron dificultades legales y sin que estas dificultades se discutieran y comprendieran. Tampoco se examinó las alternativas existentes, y no se dio un razonamiento suficiente para determinar el método de nombramiento que se desviara de los propósitos del nombramiento, las características del puesto, los criterios establecidos en las distintas decisiones gubernamentales de principios y las opiniones legales que interpretaban todo esto.
- El Asesor también se refirió a la forma en que fueron nombrados los anteriores Comisionados y al Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo]. Solo cuatro comisionados fueron nombrados en un formato similar al del Comité de Nombramientos. Dos de ellos fueron nombrados antes de la Resolución 345, y en relación con otra – el nombramiento del sujeto del Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo] – se precedió a un proceso cuasi-competitivo que incluía un equipo de búsqueda. En cuanto al Tribunal Superior de Justicia 2699/11, la opinión mayoritaria sostuvo correctamente que en los años transcorridos desde la sentencia ha habido desarrollos que justifican la emisión de una resolución actualizada. En este sentido, el Asesor votó sobre la Resolución 3793; sobre el informe del Contralor del Estado, tras el cual se formuló el documento de criterios; y los criterios para nombrar un cargo establecidos en 2018 por el Comité Efrati. Además, se observó que el Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo] se basó en el hecho de que en la Resolución 345 se determinó que el puesto del Comisionado sería examinado por un comité de nombramientos, pero posteriormente se aclaró que la decisión solo "fotografiaba" la situación existente y no lo determinaba en función de la naturaleza del puesto; y que los puestos adicionales especificados en la Decisión 345 como parte del mismo grupo de cargos fueron desviados en años posteriores del Comité de Nombramientos hacia una vía competitiva. Por lo tanto, no se le dio un peso significativo a este asunto. Además, se señaló que se requiere un examen actualizado del método de nombramiento, incluso en el contexto de los desafíos que enfrenta la Comisión de Servicio Civil, a la luz de los acontecimientos posteriores a la sentencia.
- Finalmente, se argumentó que no había fallo en la opinión mayoritaria respecto al procedimiento permanente. La Resolución 2344 es la quinta vez que el gobierno determina que el comisionado será seleccionado por un comité ad hoc establecido cerca del nombramiento, y existe una dificultad significativa en tal mecanismo para un puesto de tan alto rango. La selección de los miembros del comité cercanos al nombramiento también plantea una dificultad respecto a la independencia del comité, ya que el asesor legal supo al día siguiente de la sentencia que el primer ministro había intentado poner fin al mandato de seis representantes públicos en el comité. La dificultad mencionada se intensifica a la luz de la Resolución 3793, en la que el propio gobierno determinó que estaría obligado a proponer un procedimiento que presentara el asesor legal. De hecho, habría sido mejor que todo el procedimiento para determinar el procedimiento se hubiera realizado antes, pero incluso en el momento en que comenzó su promoción —dos meses y medio antes del final del mandato del comisionado— hubo tiempo suficiente para mantener una discusión exhaustiva y un diálogo que formulara un método adecuado de nombramiento y una composición aceptable del comité. En cualquier caso, una vez iniciado el proceso de organización de un procedimiento permanente, es preferible completarlo proporcionando una solución temporal en forma de cubrir una plaza, en lugar de determinar un método de nombramiento inadecuado para un mandato de seis años en este importante puesto.
Discusión y decisión
- La cuestión central que está en el centro de nuestro asunto es, como se ha planteado, esta: si el nombramiento de un comisionado de la función pública por parte del gobierno, en virtud de la autoridad que le otorga la Ley de Nombramientos, debe realizarse mediante un proceso competitivo. La opinión mayoritaria en la sentencia objeto de la audiencia adicional respondió afirmativamente a esta pregunta. En mi opinión, esto debería responderse, en opinión de mi colega vicepresidente Sohlberg, de forma negativa.
Sección 6 de la Ley de Nombramientos
- Para comprender los límites de la autoridad del gobierno en el nombramiento del Comisionado del Servicio Civil, es necesario ante todo referirse a las disposiciones de la ley autorizadora. El lenguaje de la ley, como siempre, sirve como punto de partida (Tribunal Superior de Justicia 4790/14 Judaísmo Unido de la Torá - Agudat Yisrael - Degel HaTorah contra el Ministro de Servicios Religiosos, párrafo 24 [Nevo] (19 de octubre de 2014) (en adelante: el caso Judaísmo Unido de la Torá); Apelación de la Petición/Reclamación Administrativa 9187/07 Luzon contra el Ministerio del Interior, párr. 43 [Nevo] (24 de julio de 2008); Tribunal Superior de Justicia 693/91 Efrat contra el Comisionado del Registro de Población del Ministerio del Interior, IsrSC 44(1) 749, 761-762 (1993); Tribunal Superior de Justicia 953/87 Poraz contra el alcalde de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 42(2) 309, 326 (1988)). Por lo tanto, centraremos nuestra atención en la disposición del artículo 6 de la Ley de Nombramientos. Esta instrucción ya ha sido citada como se ha indicado arriba, pero para que los ojos del lector la vean, se traerá de nuevo abajo:
El gobierno nombrará a un comisionado de la función pública (en adelante – el comisionado de servicio); Su nombramiento no estará sujeto a la obligación de licitación conforme al artículo 19 y se publicará un aviso de nombramiento en el Boletín Oficial.