De este principio de separación de poderes se derivan principios básicos y fundamentales sobre la manera en que el tribunal debe llevar a cabo la revisión judicial de las acciones de otras autoridades. En cuanto a la revisión judicial del poder legislativo, el principio de separación de poderes implica que el tribunal no debe examinar la sabiduría del legislador ni la efectividad de la ley:
"El punto de partida básico es que el papel de la legislación ha sido asignado a la legislatura. Es el representante leal del soberano: el pueblo. La responsabilidad nacional de promulgar leyes que logren un propósito adecuado por medios proporcionados recae en el legislativo, de acuerdo con el principio de separación de poderes. Tiene las herramientas para localizar el propósito adecuado y elegir los medios adecuados. El tribunal no vino a sustituir las consideraciones de la legislatura por las suyas propias. El tribunal no se pone en la piel de la legislatura. No se pregunta qué medios habría elegido si hubiera sido miembro de la legislatura. El tribunal ejerce la revisión judicial. Examina la constitucionalidad de la ley, no su sabiduría. La cuestión no es si la ley es buena, eficaz, justificada" (Tribunal Superior de Justicia 1715/97 Israel Investment Managers Association v. Minister of Finance, IsrSC 51(4) 367, 386 (1997)).
En lo que respecta al poder ejecutivo, el principio de separación de poderes exige que el tribunal ejerza moderación al realizar la revisión judicial de las decisiones de las autoridades administrativas. En este marco, tampoco el tribunal debería examinar si la política establecida por el gobierno es deseable, ni debería sustituir su discreción por la suya propia:
"El punto general de partida radica en los conceptos básicos de control judicial, sobre los cuales es permisible ampliarlos y las razones que los subyacen. Este tribunal no actúa como un tribunal que decide en nombre de la autoridad en asuntos profesionales dentro de su jurisdicción; El tribunal no examina la sabiduría ni la eficacia de la decisión; No reemplazará la discreción de la autoridad por su propio juicio; y aunque hubiera decidido lo contrario si hubiera estado en la piel de la Autoridad, no cambiaría su decisión siempre que no existiera un deficiente en el nivel de legalidad que establezca fundamentos para la intervención en el acto administrativo" (Tribunal Superior de Justicia 6271/11 Delek Israel Fuel Company en Tax Appeal contra el Ministro de Finanzas, párr. 11 [Nevo] (26 de noviembre de 2012); y véase también, Mini-Many: Tribunal Superior de Justicia 2053/21 Mekorot Water Company en un recurso fiscal contra Director de la Autoridad Gubernamental de Agua y Alcantarillado, Párrafo 30 [Nevo] (26 de enero de 2022); Tribunal Superior de Justicia 5254/20 Tel Ya Luxury Events in Tax Appeal v. Government of Israel, párr. 12 [Nevo] (17 de agosto de 2020); Tribunal Superior de Justicia 8948/22 Sheinfeld contra Knéset, párrafo 4 de mi opinión [Nevo] (18 de enero de 2023); Yoav Dotan, Revisión Judicial de la Discreción Administrativa, Vol. 1, 149 y 157 (2022)).