Por tanto, el tribunal no determina la norma. Tampoco examina su lógica ni su sabiduría. Su función es interpretarla y resolver disputas relacionadas con su aplicación o el cumplimiento por parte de la autoridad de sus disposiciones.
- Esto también conduce a otro principio: la intervención del tribunal en las decisiones de las autoridades administrativas depende de que se pruebe el motivo de intervención. No basta con plantear argumentos generales sobre la manera en que es deseable o deseable que la autoridad actúe. El solicitante de la intervención del tribunal en la decisión de la autoridad debe demostrar que existe una causa legal que la justifique. En ausencia de motivos que apunten a una norma legal violada por la autoridad, no hay margen para la intervención del tribunal (Yitzhak Zamir, Autoridad Administrativa, 3, 1763-1765 y 1873 (2014); y véase también: Reglamento 5 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal Superior de Justicia, 5744-1984).
- Aunque estos son principios muy básicos, he considerado necesario reiterarlos en nuestro caso. Como mostraré más adelante, a pesar del intento de los demandados de enmarcar sus argumentos bajo diversos motivos de intervención, no han podido señalar ni siquiera de forma estrecha una base legal por la cual exista margen para imponer al gobierno el deber de nombrar al comisionado de la función pública mediante un procedimiento competitivo, y cuya violación justifique la intervención judicial. La posición de los demandados, que también fue adoptada en la sentencia objeto de la audiencia adicional, refleja, como mucho, la ley deseable para su posición, pero está lejos de ser coherente con la ley vigente. Por deseable y apropiado que sea, no en sí mismo establece bases para nuestra intervención.
- Por tanto, pasaré a los detalles del asunto a la luz de los argumentos de los demandados.
Contradicción con decisiones gubernamentales anteriores
- Uno de los principales argumentos escuchados por los demandados, y que incluso fue planteado extensamente por el abogado del Fiscal General en la audiencia ante nosotros, es que la Resolución 2344 fue aprobada en contravención de una serie de decisiones gubernamentales y de las posiciones de varios órganos administrativos, de lo que se deduce que debe emplearse un proceso competitivo para el nombramiento del Comisionado. No puedo aceptar este argumento.
- Permítanme empezar por lo obvio: el gobierno de Israel, como cualquier otra autoridad administrativa, tiene derecho a cambiar, revocar o modificar sus decisiones. De hecho, dicho cambio debe realizarse sobre la base de razones bien fundamentadas, conforme a las normas de derecho administrativo y teniendo en cuenta, entre otras cosas, consideraciones relacionadas con la existencia de una decisión previa (véase en este contexto: Civil Appeal 3604/13 Director of the Tax Authority contra Esinger, párrafos 16-21 [Nevo] (10 de mayo de 2015); Tribunal Superior de Justicia 3070/17 Anonymous contra el Fiscal General, párrafos 17-18 [Nevo] (28 de febrero de 2018); Tribunal Superior de Justicia 4491/13 Centro Académico de Derecho y Negocios contra el Gobierno de Israel, IsrSC 67(1) 177, 289 (2014)). Sin embargo, la suposición básica que no puede ser discutida es que también existe el poder de cambiar (para más información, véase también: Yoav Dotan, Revisión Judicial de la Discreción Administrativa, 2, 709-740 (2023) (en adelante: Dotan); Dafna Barak-Erez, Derecho Administrativo, Vol. 1, 371-406 (2010) (en adelante: Barak-Erez); Yitzhak Zamir, Autoridad Administrativa, Vol. 2, 1373-1402 (2011)).
- En cualquier caso, como se explicará más adelante, no creo en absoluto que esas decisiones del Gobierno y las posiciones de los órganos administrativos sobre las que señalaron los Demandados obliguen al Gobierno a llevar a cabo un procedimiento competitivo, y en cualquier caso no creo que la Resolución 2344 las contradiga.
- El argumento de los Demandados en este contexto se basa, como se ha indicado, en las Resoluciones 345, 4062 y 4470 y en el Documento de Referencias. Su argumento puede resumirse, en resumen, de la siguiente manera: la Resolución 345 estipula que los puestos de naturaleza profesional que requieran un gran grado de independencia e independencia respecto al titular deben ser cubiertos mediante un comité de selección; Tras la Resolución 345, se publicó un documento de referencia detallando las características de los cargos caracterizados por un alto grado de independencia e independencia, que corresponden a las características del cargo de Comisionado; En las Resoluciones 4062 y 4470, el puesto de Comisionado también se clasificó como un puesto independiente; Y de la combinación de todo lo anterior, se deduce que el comisionado debe ser nombrado en un procedimiento competitivo. Aunque en la Resolución 345 se señaló que el nombramiento del comisionado se haría a través de un comité de nombramientos, se trata de "desmantelar" la situación existente sin una caracterización de esta posición, y lo mismo se aplica a una serie de cargos adicionales que fueron despedidos de una licitación anterior y que fueron vinculados indiscriminadamente.
- En mi opinión, esta descripción por sí sola es suficiente para ilustrar que no existe una decisión positiva tomada por el gobierno de nombrar al comisionado mediante un proceso competitivo, del que supuestamente no debería desviarse. Como mucho, estamos tratando con una inferencia que se aprende mediante alusión a los trece atributos en los que se requiere la Torá, que, como mostraré más adelante, también se basa en supuestos erróneos.
- En primer lugar, el argumento de los demandados en este contexto se basa en la suposición de que, en el marco de la Resolución 345, el Gobierno buscó distinguir entre posiciones de "confianza y coordinación" para las que se debería asistir a un comité de nombramientos, y posiciones de "independencia e independencia" para las que se debería asistir a un comité de búsqueda. Sin embargo, un examen de la Decisión 345 muestra que en realidad intentó distinguir entre los cargos más altos en la administración pública, en los que los sujetos son responsables de la implementación e implementación de la política gubernamental, y los puestos superiores en los que la aplicación de la política del ministro o del gobierno no es la característica dominante (véase también las palabras de este Tribunal en el caso del Tribunal Superior de Justicia 7908/17 The Movement for Moral Integrity v. Government of Israel, párrafo 3 [Nevo] (1 de noviembre de 2018); así como la forma en que el Subasesor describió el asunto en el párrafo 16 de su opinión del 18 de junio de 2024).
- Y esto no es una cuestión semántica. Los demandados esperan que el nombramiento del segundo grupo de puestos requiera un comité de búsqueda y, teniendo en cuenta la naturaleza independiente e independiente del Comisionado de la Función Pública, debería clasificarse dentro de este grupo. Sin embargo, interpretar la decisión con énfasis en la antigüedad del puesto o en la cuestión de si implica la implementación de políticas gubernamentales pone en duda esta clasificación. Está claro que el Comisionado de la Función Pública dirige el servicio y es responsable de la implementación de la política del poder ejecutivo, y no hay disputa al respecto. Es difícil decir que la realización de la política sea la característica dominante del cargo de comisionado. Sin embargo, como mínimo, esto plantea preguntas sobre la clara distinción que los demandados intentaron crear, sobre la base de la cual pretendían establecer un deber para el gobierno de llevar a cabo un proceso competitivo.
- En segundo lugar, incluso si acepto el argumento de los demandados sobre la afiliación sustantiva del puesto de Comisionado al grupo de cargos para los que se determinó en la Resolución 345 que se debe utilizar un comité de búsqueda, esto no necesariamente conducirá a la conclusión que concluyen. La razón de esto radica en el simple hecho de que la Resolución 345 determinó en "Rachel Your Little Daughter" que todos los puestos exentos de licitación en virtud de una disposición explícita de la ley, incluido el puesto de Comisionado, serán ocupados a través de un comité de nombramientos.
- El Fiscal General opina, al igual que mi colega el Presidente en la sentencia objeto de más discusión, que esta determinación en el marco de la Resolución 345 no constituye una determinación normativa respecto al procedimiento adecuado de nombramiento, sino simplemente una "instantánea" de la situación existente en relación con el mecanismo de nombramiento del Comisionado de la Función Pública. Desafortunadamente, no he encontrado un ancla para esta afirmación. La suposición básica es que una decisión gubernamental tiene un estatus normativo que requiere sus ramas. La afirmación de que una decisión particular o parte de ella no es normativa y, por tanto, no se puede inferir la existencia de una norma jurídica concreta requiere pruebas respaldadas por una base clara y significativa. Esto no se ha demostrado ante nosotros. De hecho, el trasfondo de la Resolución 345 y su contenido muestran lo contrario.
- Un examen de la Resolución 345 muestra que surgió para "poner las cosas en orden" en lo que respecta al proceso de nombramiento de puestos exentos de licitación que fueron presentados por el gobierno o con su aprobación. En estas circunstancias, es muy difícil asumir que su contenido solo refleja la situación existente y que no constituye una expresión de posición. Al fin y al cabo, si el gobierno ya ha sido obligado a nombrar todos los puestos exentos de licitación, no tiene sentido que solo en lo relativo a algunos exprese una posición normativa, mientras que respecto al resto solo "fotografiará" la situación existente. Además, la decisión estipula que las cualificaciones del candidato para el puesto de Comisionado del Servicio Civil y su idoneidad general para el puesto serán "examinadas" por un comité de nombramientos, por lo que no está claro cómo se puede aprender este lenguaje de que solo "fotografía" la situación actual y no determina nada sobre el futuro. Por último, debe señalarse que en ciertos contextos de la decisión, el gobierno aclaró que lo que se establece en ella no cambia la situación existente (por ejemplo, se aclaró en el artículo 2(a) de la decisión respecto a la propia existencia de una exención de licitación para ciertos puestos). Una aclaración similar no existe en el contexto del proceso de nombramiento.
- Además, aunque suponga que la Resolución 345 no es más que una "instantánea" de la situación actual (aunque no se haya establecido ninguna base para ella), y aunque suponga que es una tendencia asociar un mecanismo competitivo de nombramientos a puestos caracterizados por independencia e independencia (y como se ha señalado, esta no es la única interpretación posible), la determinación explícita y clara y positiva encontrada en la decisión es, como se ha indicado, que el nombramiento del Comisionado de la Función Pública se hará a través de un comité de nombramientos y no de un comité de búsqueda . Los intentos de llegar a una conclusión diferente sacando conclusiones basadas en diversas suposiciones que no tienen fundamento en dicha decisión me parecen muy problemáticos.
- En tercer lugar, la forma en que los encuestados interpretan las Resoluciones 4062 y 4470 tampoco es nada sencilla. Estas son dos decisiones complementarias que se refieren a determinar el mandato de los altos cargos en la función pública. En la primera decisión, la Resolución 4062, el gobierno estableció tres categorías de cargos superiores en la función pública: cargos para los que se determinará un mandato que no podrá ser prorrogado; Se determinarán los cargos para los que se podrá prorrogar un mandato; y cargos para los que se establezca un periodo mínimo de tiempo para el cargo sin límite de mandato. En cuanto a la primera categoría, que es relevante para nuestro caso, el Gobierno sostuvo lo siguiente:
"Para los cargos superiores en la función pública listados a continuación, se determinará un mandato (mandato) que no pueda ser prorrogado: