(a) Cargos directivos superiores de los responsables de grandes sistemas en la administración pública;
(b) Puestos directivo-profesionales superiores en los que la independencia e independencia del funcionario sean de particular importancia, como: puestos en los que los sujetos están a cargo de la aplicación de la ley, integridad y regulación."
Posteriormente, en el marco de la resolución suplementaria – Resolución 4470 – el gobierno detalló la lista de cargos incluidos en cada una de las categorías mencionadas, asignando el puesto de comisionado de la función pública a la primera categoría.
- A partir de la combinación de las resoluciones 4062 y 4470, los demandados desean aprender sobre cómo fortalecer la naturaleza independiente e independiente del cargo de Comisionado. Sin embargo, como puede verse, la primera categoría a la que se asignó el puesto de Comisionado es una categoría que incluye dos tipos de puestos: cargos directivo-profesionales en los que la independencia y la independencia son de particular importancia, así como cargos directivos superiores de los responsables de grandes sistemas en la administración pública. ¿Y cuál es el puesto del Comisionado del Servicio Civil si no es el puesto superior del jefe de la Comisión del Servicio Civil? El argumento de los demandados ignora completamente el hecho de que la primera categoría también incluye otro tipo de puesto muy relevante para el puesto de comisionado del servicio civil. Debe aclararse también en este contexto: lo anterior no expresa una posición a cuál de las categorías pertenece el puesto de Comisionado de la Función Pública, y lo anterior no implica, Dios no lo quiera, que el puesto de la función pública no sea independiente ni estatal. Esto pretende mostrar únicamente la dificultad inherente a la lectura selectiva de las decisiones gubernamentales, cuando se pretende crear una obligación impuesta por virtud de ellas.
- Quisiera enfatizar que lo anterior no perjudica la suposición básica de que en la serie de decisiones gubernamentales mencionadas anteriormente se requerían garantías para establecer garantías para la preservación de la independencia de varios altos cargos. No lo discuto. Pero desde aquí y hasta que concluyamos que, por esas decisiones, parece que el gobierno ha asumido el deber de nombrar al comisionado en un proceso competitivo de nombramiento, la distancia es grande.
- Añadiré que incluso en el documento de criterios no encontré que sea posible cambiar la conclusión a la que llegué. En primer lugar, permítanme decir lo obvio: el documento de criterios no es una decisión del gobierno, sino un documento preparado por la Comisión y el Ministerio de Justicia. En estas circunstancias, ciertamente no hay razón para considerarlo un documento vinculante hacia el gobierno, como también señaló mi colega el vicepresidente Sohlberg en la sentencia que es objeto de más discusión. Además, el documento de criterios surgió en el contexto de las críticas del Contralor del Estado sobre el uso excesivo del comité de selección por parte del gobierno, especialmente en relación con puestos que previamente se cubrían mediante licitación, en el que surgió la necesidad de determinar criterios detallados para el tipo de puestos determinados en la Resolución 345 que debían ser ocupados de esta manera (Contralor del Estado, Informe Anual 61B para 2010 y Cuentas del Año Fiscal 2009 – Resumen 25 (2011)). Por tanto, está claro que este documento no se refería en absoluto al puesto de Comisionado de la Función Pública, para el cual se determinó en la Resolución 345 que sería ocupado por un comité de nombramientos, y en cualquier caso, no indica un deber que el gobierno asumió de nombrar a un comisionado de la función pública mediante un comité de búsqueda u otro proceso competitivo.
- Lo mismo ocurre con las decisiones gubernamentales en las que se decidió nombrar otros cargos superiores a través de un comité de búsqueda. Como se señaló anteriormente, el hecho de que se haya establecido un procedimiento competitivo para otros puestos, aunque apenas sea suficiente para expresar una posición determinada sobre la eficiencia del uso de dicho procedimiento, no constituye una obligación para el gobierno de hacer lo mismo respecto al cargo de Comisionado de la Función Pública.
- En conclusión de este capítulo, no creo que haya ninguna verdad en la posición de que existe una "cadena consistente" de decisiones y cargos de órganos administrativos de la que parece que el Comisionado de la Función Pública debe ser nombrado en un proceso competitivo, ciertamente no uno del que se pueda deducir que la Resolución 2344 contradice decisiones gubernamentales anteriores.
- Otro argumento planteado por los demandados en relación con la Resolución 2344 y decisiones gubernamentales anteriores se refiere a la Resolución 3793. El argumento de los demandados en este contexto es que la Resolución 2344 es incompatible con la Resolución 3793, en la que se determinó que el método de nombramiento del Comisionado de la Función Pública debe ser reexaminado en base a un procedimiento que deben llevar a cabo los órganos asesores legales. Según los demandados, no había razones de peso para desviarse de esta decisión, y el gobierno no tiene derecho a desviarse de ella ya que se tomó tras un procedimiento legal que se llevó a cabo ante este tribunal en el caso Netz-Zangot.
- Tampoco puedo aceptar este argumento. No creo que la Resolución 2344 deba verse como un cierre de la creación de un mecanismo permanente, aunque tenga en cuenta que esta vez también se estableció un mecanismo ad hoc. A esto debe añadirse que el gobierno tuvo que proponer el procedimiento formulado por los asesores legales en el marco de la reunión del Gabinete del 30 de junio de 2024, durante la cual también se escuchó al Asesor Adjunto. Ciertamente, aún no se ha formulado un procedimiento permanente, pero en vista del calendario creado en función de la fecha de formulación del procedimiento cerca del final del mandato del comisario Hershkovitz, la decisión de utilizar un mecanismo temporal no contradice la necesidad de crear un mecanismo permanente y no constituye un cambio en una decisión anterior sobre el asunto. Soluciones concretas por un lado y la creación de mecanismos permanentes por separado.
- En cuanto al caso Netz-Tsangut, la discusión en ese procedimiento, como se ha mencionado anteriormente, giró en torno a la forma en que se elegían los representantes del público que participaban en el comité de nombramientos especiales, y los acuerdos formulados al final de ese procedimiento se referían únicamente a esto. Por lo tanto, no se aplican a otros elementos de la Resolución 3793 que no se discutieron en absoluto en el caso Netz-Tzangut. También cabe señalar que, a simple vista, incluso una decisión que ordene el nombramiento de un comité de búsqueda con el fin de examinar al comisionado no es necesariamente coherente con el caso Netz-Tzangut, y es muy dudoso que los demandados hubieran planteado un argumento similar.
- Por tanto, los argumentos de los demandados sobre desviaciones respecto a decisiones gubernamentales anteriores deben ser rechazados.
Defecto en la infraestructura fáctica y legal
- Otro argumento que surge de los argumentos de los demandados es que la Resolución 2344 se formuló sobre la base de una base fáctica y jurídica inapropiada. En este contexto, se argumentó que durante las reuniones gubernamentales que trataron el proceso de nombramiento, no se presentó ninguna base profesional y fáctica que pudiera explicar por qué el proceso de nombramiento debería promoverse a través de un comité de nombramientos y no de un comité de búsqueda. Además, la decisión se tomó sin requerir datos actualizados sobre el estado de la función pública en los últimos años, que requieren que el nombramiento se realice a través de un comité de selección cuya composición será independiente. Estos argumentos también deberían ser rechazados.
- Me resulta muy difícil argumentar que no se haya presentado ninguna base legal que explique por qué un proceso de nombramiento debería avanzar a través de un comité de nombramientos y no a través de un comité de selección. ¿Qué base legal es más adecuada que una sentencia de este Tribunal —que está indiscutiblemente en el centro de la toma de decisiones del gobierno— que afirme explícita e inequívocamente que "no existe obligación legal de nombrar al Comisionado de la Función Pública específicamente a través de un comité de búsqueda" y que "no se puede decir que un nombramiento a través de un comité de nombramientos excede el ámbito de la razonabilidad"? Aunque suponga que existen razones que justifiquen cambiar la conclusión alcanzada en el caso 2699/11 [Nevo] del Tribunal Superior de Justicia (y no lo creo, como se detallará más adelante), ciertamente no se puede decir que tal sentencia que sustenta la decisión no constituya una base legal suficiente para su aceptación.
- Tampoco creo que el hecho de que el gobierno no estuviera obligado a proporcionar "datos actualizados sobre el estado de la función pública" constituya un fallo en la infraestructura sobre la que se tomó la decisión. Tengo razón al suponer que los datos sobre el estado de la función pública son datos relevantes en el marco de examinar la idoneidad del candidato para el puesto, teniendo en cuenta los desafíos que debe afrontar en su puesto y las habilidades necesarias para afrontarlos. Sin embargo, estas consideraciones son relevantes en mi opinión para la cuestión de cubrir el puesto y no para determinar el mecanismo de su elección. No hace falta decir que la determinación de un mecanismo de nombramiento que se ve afectado por los desafíos actuales a los que se enfrenta la administración pública es incompatible con el propio argumento de los demandados de que la determinación del mecanismo debe hacerse en la medida de lo posible "tras un velo de ignorancia". No es casualidad que estas cifras no tengan rastro de ninguna de las posiciones escritas del asesor legal, ni antes de la adopción de la Resolución 2129 ni antes de la Resolución 2344.
- Por tanto, también deben ser rechazados los argumentos de los demandados en este contexto.
Consideraciones ajenas y conflicto de intereses
- Otro argumento escuchado por los demandados es que la Resolución 2344 se hizo por consideraciones ajenas. En el procedimiento objeto de la sentencia, el argumento se planteó de manera particularmente marginal, y se centró en el hecho de que las consideraciones que el gobierno consideró al tomar su decisión no eran cuál era el procedimiento de nombramiento más permanente y apropiado, sino qué procedimiento les permitiría el máximo control sobre el candidato a elegir.
- No existe disputa en que la autoridad administrativa debe ejercer su autoridad sobre la base de consideraciones relevantes, y no debe tener en cuenta consideraciones ajenas. Como se dice:
"La acción de una autoridad gubernamental, que se basa en consideraciones ajenas, es decir, consideraciones que el órgano de toma de decisiones no debería tener en cuenta antes de su decisión, perjudica gravemente la actividad administrativa. Al hacerlo, el titular de la autoridad abusa de una herramienta importante que le está confierta: la discreción administrativa, que pretende permitir al gobierno abordar cuestiones complejas de decidir, así como promover una visión gerencial cuyo único propósito es realizar el interés público. [...] La consideración de consideraciones ajenas contrasta con todo lo que habla un gestor adecuado: responsabilidad, establecimiento y razonamiento, uso inteligente de los recursos públicos y confiar el poder del cargo a quienes lo merecen. Su daño es muy grave debido a la constante erosión que conlleva en la confianza pública en los sistemas de gobierno, cuando la poca confianza que queda se explota, a su vez, para alcanzar sus objetivos perdidos" (Tribunal Superior de Justicia 1637/06 Armon contra el Ministro de Finanzas, párrafo 4 de la opinión del juez A. E. Levy, que permaneció en minoría respecto al resultado [Nevo] (3 de enero de 2010) (en adelante: el caso Armon); y véase también: Judaísmo Unido de la Torá, párrafos 49-50).