Tampoco hay duda de que probar la existencia de consideraciones ajenas no es una tarea nada sencilla, aunque no imposible (Tribunal Superior de Justicia 4500/07 MK Shelly Yachimovich contra el Consejo de la Segunda Autoridad para la Radio y la Televisión, párr. 12 [Nevo] (21 de noviembre de 2007); Tribunal Superior de Justicia 8756/07 Mavoi Satum contra el Comité para el Nombramiento de Jueces, Opinión del Juez A. Fogelman [Nevo] (3 de junio de 2008); Caso Armon, párrafo 5 de la opinión del juez E. E. Levy y párrafo 5 de la opinión del juez E. Hayut). Sin embargo, en este caso, aparte de simples afirmaciones que se lanzaron al aire, no se presentó ninguna prueba sólida de que la decisión se basara en consideraciones ajenas en forma de deseo de controlar al candidato. Mencionaré que este es un método de nombramiento que no es más que una copia del método utilizado en los recientes nombramientos para el puesto de Comisionado (incluido el nombramiento del sujeto del Tribunal Superior de Justicia 2699/11), [Nevo], y la composición del comité es esencialmente idéntica a la composición por la que fue elegido el último Comisionado en 2018 (cuando no es superfluo señalar que el método de nombramiento adoptado en el pasado es en sí mismo una consideración relevante y relevante en la decisión). Ver: Yitzhak Zamir, La Autoridad Administrativa, Vol. 5, Nº 3520 (2020) (en adelante: Zamir, Vol. 5)). En estas circunstancias, la carga de probar una reclamación de consideraciones ajenas es muy pesada y sustancial, una carga que no se levantó en este caso.
- Otra base para los motivos de consideraciones ajenas se discutió extensamente en la opinión de mi colega, el Presidente, en la sentencia que es objeto de más discusión. En su opinión, mi colega señaló que la Resolución 2344 sufre de deficiencias administrativas, que dividió en tres cuestiones principales: referencias por parte de órganos administrativos que indican una tendencia a fortalecer la independencia del comisionado y a asociar un mecanismo competitivo a los cargos independientes; el estado del servicio público en su conjunto; y la conducta del propio gobierno, que requiere el establecimiento de garantías para la protección de la independencia del comisionado. Mi colega no encontró tales garantías en el aparato designado elegido, lo que, en su opinión, genera preocupaciones sobre la penetración de consideraciones políticas tanto en la selección de los miembros del Comité de Nombramientos, en el nombramiento del propio Comisionado como en la posibilidad de utilizarlo para aumentar la politización en la función pública. Añadió que no se presentó ningún proceso profundo para aclarar alternativas ni se dio una respuesta sustantiva a la posición de los órganos asesores legales. Sobre la base de lo anterior, mi colega concluyó que los demandados habían hecho indicios que ponían en duda la cuestión de si el procedimiento de nombramiento se determinaba únicamente en base a consideraciones sustantivas, de una manera que justificaba trasladar la carga a los solicitantes. No puedo ocuparme de este puesto.
- En primer lugar, como se detalla arriba, esas referencias a los nombramientos de altos funcionarios en los "cargos de órganos administrativos" no son más que decisiones gubernamentales y el documento de referencia detallado arriba, de los cuales, como se ha indicado, no es necesariamente posible deducir una tendencia a fortalecer la independencia del Comisionado y vincular un mecanismo competitivo de nombramientos con cargos de naturaleza independiente. Además, dado que estamos tratando la determinación del mecanismo, confiar en el estado del servicio público como apoyo para trasladar la carga a los solicitantes plantea una dificultad. En cuanto a la referencia a "la conducta del propio gobierno", diré y no añadiré que esta es una consideración que no es esencial.
- Segundo, en cuanto a las garantías para la penetración de consideraciones políticas en el proceso de nombramiento, como dijo este Tribunal en el caso 2699/11 del Tribunal Superior de Justicia: [Nevo] "Un comité de nombramientos no es un comité ocioso. Su función es examinar las cualificaciones y la idoneidad del candidato para el puesto. Al hacerlo, el comité busca asegurar que el nombramiento del comisionado del servicio civil se haya realizado por consideraciones prácticas, y no por consideraciones políticas de ningún tipo." A esto debe añadirse que el comité está encabezado por un juez en el remanente – contra quien ninguno de los demandados tiene queja – y que las figuras públicas que son miembros del comité son elegidas de una lista de figuras públicas que sirven habitualmente como miembros del comité de nombramientos de la Comisión, en orden alfabético. No es superfluo señalar que, de acuerdo con la decisión gubernamental en la que se determinó la composición del Comité de Nombramientos (Resolución 4892), "las figuras públicas que serán nombradas miembros del comité tendrán conocimientos y experiencia en los ámbitos de la administración pública, sin conexión personal, empresarial o política con un miembro del gobierno", y que los nombramientos se harán "tras consultar con el Fiscal General y el Comisionado del Servicio Civil." Mi colega señaló que no pone en duda a los miembros del Comité de Nombramientos, pero en la práctica su posición refleja una percepción que atribuie a los miembros del Comité o a los miembros públicos que participan en él una falta de independencia y dependencia del gobierno, lo que socava los cimientos sobre los que se basa el Comité de Nombramientos en su conjunto. Cabe señalar que en el nombramiento del comisionado en 2018, el comité efectivamente se abstuvo de recomendar al candidato propuesto por el primer ministro. En cualquier caso, en la medida en que el nombramiento de esas figuras públicas como miembros del comité plantee dificultades o esté mezclado con consideraciones políticas, la historia muestra que los demandados encontrarán la manera de llevar el asunto ante este tribunal. Lo mismo ocurre con la afirmación del Fiscal General de que el Primer Ministro intentó poner fin al mandato de seis representantes públicos en el comité.
- En tercer lugar, en cuanto al examen de las alternativas al mecanismo elegido y la posición de los órganos de asesoría jurídica, no creo que esto también sea suficiente para establecer algo a nivel de consideraciones ajenas. En cuanto a las alternativas, este Tribunal emitió su opinión en el marco del Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo] de que no existe ningún defecto en el uso del Comité de Nombramientos para el propósito de nombrar al Comisionado de la Función Pública, por lo que la elección de continuar por este camino no revela indicios de una consideración ajena. Al contrario. En cuanto a los órganos asesores legales, en el marco de la reunión del Gabinete del 30 de junio de 2024, se discutió extensamente su posición respecto al proceso de nombramiento. Una revisión del resumen de la audiencia (Apéndice 19 de la respuesta preliminar en nombre del abogado en el procedimiento objeto de la sentencia) muestra que, en este marco, el Fiscal General Adjunto presentó la posición de los órganos asesores, según la cual el procedimiento más adecuado para nombrar al Comisionado es a través de un comité de búsqueda encabezado por el juez retirado del Tribunal Supremo. Por su parte, los miembros del gobierno escucharon sus palabras y expresaron su opinión al respecto. entre otros, los miembros del gobierno se refirieron a la disposición del artículo 6 de la Ley de Nombramientos; la sentencia de este tribunal en el caso del Tribunal Superior de Justicia 2699/11; [Nevo] y la composición propuesta del comité, que incluye muchos órganos legales. En estas circunstancias, en las que la posición del asesor legal estaba ante los ojos del gobierno y en las que sus miembros presentaron razones de peso para no elegir el camino de un comité de búsqueda (algunas de las cuales incluso subyacen a esta opinión), es muy difícil, si no imposible, encontrar en ello una indicación de consideraciones ajenas.
- También es superfluo señalar en este contexto que, a diferencia de la Resolución 2129 (en la que se decidió examinar el nombramiento por el Comité Asesor), respecto a la Resolución 2344, los funcionarios del consejo jurídico opinaron que no existía impedimento legal para su aceptación (y véanse también las notas explicativas de la Resolución 2344 del 3 de noviembre de 2024 al respecto). Aunque en su respuesta del 20 de noviembre de 2024 se señaló que esta posición depende del cumplimiento de varias condiciones, al mismo tiempo se indicó explícitamente que, de acuerdo con la decisión del gobierno y la carta del Secretario del Gabinete del 3 de noviembre de 2024, se espera que estas condiciones se cumplan también en el proceso de elección del próximo Comisionado. De hecho, el abogado opinó que la ausencia de un impedimento legal no significa que no existan dificultades legales en la decisión. Sin embargo, su posición declarada es que la dificultad legal no impide la ejecución de la acción ni la toma de decisiones por parte de la Autoridad (véase en este contexto: Sección 30.b de la Parte B de la Guía Interna para el Trabajo de Consultoría y Legislación (2017); Tribunal Superior de Justicia 4646/08 Lavie contra el Primer Ministro, párr. 34 [Nevo] (12 de octubre de 2008) (en adelante: el caso Lavi)). En estas circunstancias, el mero hecho de que el asesor legal opinara que existía una forma "mejor" de nombrar al comisionado en forma de un comité de búsqueda no indica que seguir la ruta de un comité de nombramientos signifique que se tuvieran en cuenta consideraciones ajenas en la decisión.
- Añadiré y señalaré en este contexto que, aunque no discuto que, al determinar el mecanismo de nombramiento del comisionado, se requieran garantías para garantizar que las consideraciones políticas no se penetren, la dependencia de una preocupación futura para considerar consideraciones políticas extranjeras en el proceso de nombramiento como justificación para la intervención por motivos de consideraciones extranjeras plantea una dificultad. Como subrayó mi colega en su opinión, en este momento estamos tratando de una revisión judicial del proceso de nombramiento, y no de ningún nombramiento concreto. Un nombramiento en virtud de ese procedimiento no se llevó a cabo en absoluto, y en cualquier caso no es posible determinar la existencia de consideraciones ajenas en el nombramiento. La ubicación "geométrica" de la causa de acción por consideraciones ajenas en el procedimiento administrativo se encuentra en la etapa posterior a la decisión, y examina en retrospectiva si realmente se incluyeron consideraciones ajenas en la decisión. La etapa en la que se busca evitar la penetración previa de consideraciones ajenas es la debilidad de la causa del conflicto de intereses. Como se afirma, "Aunque el propósito de las dos normas es purificar la decisión administrativa de consideraciones ajenas, trabajan para lograrla de otras maneras: la norma sobre conflicto de intereses – a modo de prevención; La norma relativa a consideraciones ajenas – a través de un remedio" (Yitzhak Zamir, "Conflicto de intereses en el servicio público", Conflicto de intereses en la esfera pública – Derecho, cultura, ética, política 225, 234 (2009) (énfasis añadidos); y véase también: Tribunal Superior de Justicia 1993/03 El movimiento por un gobierno de calidad en Israel contra el Primer Ministro, Sr. Ariel Sharon, IsrSC 57(6) 817, 860-861 (2003); Dafna Barak-Erez, Derecho Administrativo, 2, 638 (2010); Zamir, vol. 5, en la p. 3531; Tana Spnitz: Conflicto de intereses en el sector público en la práctica y Halajá 47 (2013); así como el párrafo 34 de la opinión de mi colega juez Barak-Erez en la sentencia objeto de la audiencia adicional).
- No es casualidad que ninguno de los demandados argumentara en el procedimiento que es objeto de la sentencia a consideraciones futuras y teóricamente ajenas. El argumento planteado, y también de manera marginal y limitada, fue, como se ha dicho, que la Resolución 2344 se basó en consideraciones ajenas en forma del deseo de controlar al candidato que sería elegido. No se ha demostrado que una consideración tan innecesaria haya sido demostrada. En este contexto, está claro una vez más que la afirmación de que el gobierno como tal está en conflicto de intereses respecto a la determinación del proceso de nombramiento de un comisionado de la función pública es muy difícil, dado que la ley lo autorizó explícita e inequívocamente a nombrar al comisionado de la función pública e incluso lo eximió de las ataduras del proceso competitivo de una licitación pública. No es casualidad que ninguno de los demandados planteara tal argumento.
- Un argumento que se presentó en cuanto al conflicto de intereses se presentó personalmente al Primer Ministro. En este sentido, se argumentó que, dada la magnitud de la influencia del Comisionado en los nombramientos para cargos que tienen una conexión directa con los procedimientos penales que se llevan a cabo contra el Primer Ministro y contra partes relacionadas con él, está manchado por un conflicto personal de intereses que le impide participar en el proceso de nombramiento. Sin embargo, en este asunto, no me queda más remedio que repetir el razonamiento de mi colega vicepresidente Sohlberg en la sentencia. No solo hay una distancia muy larga entre la fase de determinación del mecanismo y la toma de decisiones relacionadas con los asuntos personales del primer ministro —una distancia que es razonable asumir que, como es costumbre en nuestros distritos, las apelaciones ante este tribunal se presentarán más de una o dos veces; Y no solo es difícil intentar sanar un conflicto de intereses cambiando el mecanismo; Sin embargo, no está nada claro cómo una transición a un mecanismo de nombramiento competitivo sanará ese conflicto de intereses, dado que el primer ministro también participa en el proceso de nombramiento en dicho mecanismo. Con esto, como ya se ha señalado, es difícil conciliar el argumento de que el mecanismo debe cambiarse en función de las circunstancias particulares del primer ministro, junto con el argumento de que el mecanismo debe fijarse y determinarse "tras un velo de ignorancia".
- Así, incluso en las reclamaciones de consideraciones ajenas en la decisión o de un conflicto de intereses, no hay fundamento.
- Antes de concluir este capítulo, me gustaría hacer dos comentarios.
- Primero: Mi colega el Presidente señaló en su opinión que "no es posible 'bastar' con la revisión judicial de las decisiones individuales de nombramiento de los comisionados del servicio civil" debido a la dificultad para probar consideraciones ajenas en la decisión de nombramiento (ibid., párrafo 71). Sin embargo, en el caso 5658/23 del Tribunal Superior de Justicia The Movement for Quality Government in Israel v. Knesset [Nevo] (1 de enero de 2024) (en adelante: la cuestión de la razonabilidad), uno de los principales argumentos que sustentan la posición de la mayoría de que la enmienda a la Ley Fundamental: El Poder Judicial, que buscaba limitar el uso de los motivos de razonabilidad, debía ser declarada nula y sin efecto, fue que en ciertas circunstancias este fundamento es la única herramienta legal para la protección efectiva del individuo. Mientras tanto, muchos de los miembros del panel que sostuvieron la opinión mayoritaria afirmaron que el fundamento de consideraciones ajenas no constituye una alternativa eficaz al fundamento de razonabilidad, dada la carga significativa que requiere probar este fundamento (véase, por ejemplo: párrafo 149 de la opinión del Presidente en Ret. Hayut; párrafo 61 de la opinión de mi colega juez A. Hayut; párrafo 23 de la opinión del juez A. Baron; y párrafo 79 de la opinión de mi colega juez Barak-Erez). ¿Por qué, entonces, en las circunstancias de nuestro caso, de repente el fundamento de la razonabilidad no puede servir como herramienta adecuada para llevar a cabo la revisión judicial en la fase del nombramiento individual, en la medida en que sea necesario "preceder" la revisión judicial hasta la fase de determinar el mecanismo?
- Segundo: En la sentencia que es objeto de la audiencia adicional, mis colegas discreparon sobre la cuestión de qué consideraciones sustantivas deberían considerarse en el marco del nombramiento del Comisionado de la Función Pública. Dado que estas consideraciones no son irrelevantes para la etapa de determinación del mecanismo, me gustaría dedicar algunas palabras a este asunto también.
- El punto de partida es que, cuando la autoridad ejerce autoridad relacionada con el nombramiento de un empleado en el servicio público, actúa como fiduciario público. Como tal, debe ejercer su discrecionalidad de manera justa, honesta, sin consideraciones ajenas, sin imparcialidad y en beneficio del público por virtud de lo cual y por cuyo bien tiene el poder de nombrar (Tribunal Superior de Justicia 4566/90 Dekel contra el Ministro de Finanzas, IsrSC 45(1) 28, 33 (1991) (en adelante: el caso Dekel); Tribunal Superior de Justicia 2671/98 El lobby de las mujeres en Israel contra el Ministro de Trabajo y Bienestar, IsrSC 52(3) 630, 649-650 (1998); Tribunal Superior de Justicia 8815/05 Landstein contra Spiegler, párrafos 8 y 12 [Nevo] (26 de diciembre de 2005) (en adelante: el caso Landstein). Mientras tanto, en virtud de su estatus mencionado, la autoridad está obligada a garantizar la idoneidad de los funcionarios públicos para sus cargos. Esto es cierto en general, y es especialmente cierto cuando se trata de cubrir puestos de alto nivel en la función pública, teniendo en cuenta el impacto significativo del nombramiento de candidatos adecuados para estos puestos en el nivel y calidad del servicio público, en su profesionalidad y en la confianza pública en él (Lavi, párrafo 9; Jerbi, párrafos 13 y 40-41; Landstein, párrafo 8). Esta percepción también se refleja en la Ley de Nombramientos, cuyo principal objetivo es garantizar que los empleados sean admitidos en la función pública en función de sus cualificaciones y no en base a conexiones.
- De estos propósitos y principios, se deduce que cuando una autoridad ejerce la autoridad que le otorga para nombrar a una persona para un puesto superior en la función pública, debe considerar dos tipos principales de consideraciones: primero, consideraciones relacionadas con el cuerpo del puesto – incluyendo la naturaleza del puesto y sus características; los requisitos del puesto, su vitalidad y el grado de antigüedad en la función pública; la naturaleza de las tareas que recaerán sobre los hombros del funcionario; y las necesidades del sistema. La segunda son consideraciones relacionadas con el cuerpo de una persona – incluyendo sus capacidades profesionales y funcionales; su formación y experiencia profesional; sus habilidades organizativas y de gestión; así como aspectos de valor normativo (véase y comparar: el caso Lavi, párrafo 10; el caso Jerbi, párrafos 28, 35-37 y 39-41).
- En nuestro caso, teniendo en cuenta las características del papel del Comisionado de la Función Pública y el amplio alcance de sus poderes, está absolutamente claro que en el momento de su nombramiento es necesario asegurarse de que sea una persona con las cualificaciones adecuadas para gestionar el órgano más alto en el ámbito del personal en la administración pública, para ejercer la variedad de amplios poderes que se le han delegado y para mantener la independencia de la función pública. Hasta ahora, parece que no habrá desacuerdos entre mis amigos.
- Al mismo tiempo, al examinar las consideraciones relevantes en el nombramiento, no es posible ignorar otro aspecto del papel del Comisionado. No hay disputa en que la Comisión de la Función Pública es la organización responsable de implementar la política establecida por el poder ejecutivo en las áreas de capital humano en el país y la gestión de la función pública. Por tanto, en mi opinión, está claro que cuando el gobierno elige a un comisionado, tiene derecho a tener en cuenta consideraciones relacionadas con su capacidad profesional para llevar a cabo dicha política, y en parte sus posiciones profesionales respecto a la forma en que se implementa (y comparar: el caso Jerbi, párrafo 27). Esta conclusión también es coherente con el hecho de que confiar la autoridad para nombrar al comisionado al gobierno —sin necesidad de convocar una licitación— se basa en el deseo de permitir flexibilidad al gobierno para elegir al comisionado, con el fin de garantizar la cooperación entre él y el comisionado como ejecutor de su política. Conceder esta autoridad al gobierno significa reconocer que, en el marco del nombramiento, el gobierno tendrá en cuenta las consideraciones relativas a la capacidad profesional del candidato para llevar a cabo su política.
- Esto no significa que, en el marco del proceso de nombramiento, el gobierno tenga derecho a considerar consideraciones políticas. Este tribunal ha dejado claro una y otra vez que un nombramiento basado en consideraciones de intereses político-partidistas es un nombramiento inválido. La consideración que debe dictar el nombramiento son las cualificaciones del candidato, y un nombramiento basado en consideraciones políticas delata la confianza del público que autorizó la autoridad de nombramiento (Dekel, pp. 35-36; Einstein, pp. 118-122; Tribunal Superior de Justicia 6777/98 Rosenberg contra Comité para el Examen de Nombramientos bajo la Ley de Sociedades Gubernamentales, 5735-1975, IsrSC 52(5) 721, 735 (1998)). Esto ocurre en general y en particular en lo que respecta al Comisionado del Servicio Civil, que por su naturaleza no es una posición de confianza con tono político (Einstein, en la p. 125; Tribunal Superior de Justicia 4446/96 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra el Gobierno de Israel, IsrSC 50(3) 705, 707 (1996); y véase también: Decisión 4470, que ordena, como se indicó, la limitación del mandato del Comisionado, según la cual no cambia con un cambio de gobierno). Sin embargo, no hay nada de malo en que el gobierno tenga en cuenta las consideraciones relacionadas con la capacidad del candidato para implementar profesionalmente la política que pretende en relación con la gestión del capital humano y el servicio público, así como sus opiniones sobre cómo implementar esta política. Precisamente porque este es un puesto de tan alto rango, con implicaciones tan significativas para la gestión del capital humano en el país, cuesta imaginar que los puestos profesionales del candidato en gestión del capital humano no tengan importancia. Un enfoque que no vea estos cargos como consideraciones sustantivas en el nombramiento "hace" en mi opinión el papel del comisionado, y no puedo aceptarlo.
- En la sentencia que fue objeto de más discusión, mi colega vicepresidente Sohlberg señaló que, en su opinión, el gobierno tiene derecho a considerar consideraciones relacionadas con la afinidad ideológico-profesional en el nombramiento. Es posible que el uso de tal término difumine la línea entre consideraciones legítimas y consideraciones políticas. Sin embargo, parece que mi colega el vicepresidente y yo estamos de acuerdo, en el sentido de que las consideraciones relacionadas con la capacidad del candidato para implementar profesionalmente la política del gobierno son sin duda relevantes en la selección y el gobierno tiene derecho a valorarlas. También debe señalarse en este contexto que mi colega, la jueza Barak-Erez, expresó su disposición a dar peso a consideraciones sobre las posiciones de principios del candidato en relación con cuestiones de gestión y servicio público, al igual que la abogada en sus argumentos ante nosotros.
- Soy consciente de que se puede argumentar que incluso legitimar consideraciones relacionadas con los cargos profesionales sobre la forma de implementar la política gubernamental puede abrir la puerta a la consideración de consideraciones políticas. Sin embargo, en mi opinión, este tipo de preocupación teórica no precede a una cura para cada golpe. Está claro que, para justificar la consideración de puestos profesionales con el fin de realizar una determinada política en un nombramiento concreto, basta con decir que es necesario presentar una política que el gobierno desee promover.
Irracionalidad
- Otro argumento central de los demandados es que la Resolución 2344 es una decisión sumamente irrazonable. Se argumentó, entre otras cosas, que la decisión no daba suficiente peso ni peso a la naturaleza independiente y estatal del cargo de Comisionado de la Función Pública; a los cambios que han tenido lugar en la administración pública durante la última década; a decisiones gubernamentales anteriores; y la posición de los órganos asesores legales.
- Antes de abordar el fondo de este argumento, me gustaría centrar mi atención en los procedimientos legales que tuvieron lugar ante este Tribunal en 2011 respecto a la forma en que se nombró al Comisionado de la Función Pública. Mi colega vicepresidente Sohlberg discutió esto extensamente en su opinión, y creo que es imposible evitar repetirlo incluso ahora.
- Como se puede recordar, en 2011, antes del nombramiento del abogado Dayan para el cargo de Comisionado de la Función Pública, el Demandado 3 presentó una petición ante este Tribunal en la que se argumentaba que el nombramiento del Comisionado debía hacerse mediante un comité de búsqueda y no mediante un comité de nombramientos (Tribunal Superior de Justicia 2699/11) [Nevo]. La petición se centraba en el argumento de que la decisión de abstenerse de crear un comité de búsqueda para cubrir el puesto de Comisionado de la Función Pública era sumamente irrazonable, por dos razones principales: primero, que el nombramiento mediante un Comité de Nombramientos es contrario al método de nombramiento adoptado en relación con otros cargos profesionales superiores en la administración pública; En segundo lugar, los principios de igualdad, transparencia y confianza pública exigen que el puesto de comisionado sea ocupado por un comité de búsqueda.
- En respuesta a esta petición, se presentó una respuesta preliminar conjunta en nombre del gobierno, el primer ministro, el director general de la Oficina del Primer Ministro y el fiscal general de entonces, según la cual la petición debía ser rechazada. La esencia de la postura expresada en esa respuesta era que "no existe ninguna obligación legal de nombrar a un comisionado del servicio civil específicamente a través de un comité de búsqueda. Al contrario. Como se detallará, la ley exime expresamente al cargo de comisionado del servicio civil del deber del licitador y estipula que el nombramiento será realizado por el gobierno" (ibid., sección 3). Con más detalle, la misma respuesta preliminar sostiene que:
"De acuerdo con las disposiciones de la Ley de Nombramientos y las decisiones gubernamentales pertinentes descritas anteriormente, no existe obligación de establecer un comité de búsqueda para el puesto de Comisionado del Servicio Civil. [El Primer Ministro] está autorizado a ofrecer el puesto a cualquier persona que considere apta para ocuparlo y a presentar el nombre de esa persona al Comité de Nombramientos Especiales. Esto también se hizo, como se indicó antes, en las dos ocasiones anteriores en que se nombró al Comisionado de la Función Pública. Ciertamente, en ocasiones anteriores esto se hizo antes de la Resolución 345 del Gobierno respecto a los comités de búsqueda, pero a diferencia de otros cargos, en los que el gobierno decidió que quería que se cubrieran mediante un comité de búsqueda, fue el mismo gobierno el que decidió, en la propia Resolución nº 345, no hacerlo en relación con el puesto de Comisionado de la Función Pública y en otros cargos de alto rango. Esta decisión, que está profundamente en su prerrogativa gubernamental, es ciertamente razonable y posible, y no hay razón para no respetarla.