La importancia de la aceptación de la posición del Demandante por parte del Honorable Tribunal es que cualquier disposición de la ley que exima a cualquier cargo de celebrar una licitación debe interpretarse como una obligación obligatoria para el nombramiento de un comité de búsqueda, incluso si este puesto no es uno de los que se determinó expresamente que se establecería un comité de búsqueda, e incluso si es un puesto que ha sido determinado por ley como una exención explícita de la obligación de licitación. En opinión del Estado, esta interpretación contradice el lenguaje explícito y la clara intención de las decisiones gubernamentales pertinentes. Además, y este es el punto principal, este enfoque anula la autoridad del poder ejecutivo en general, y del gobierno como su órgano más alto, para determinar su trabajo en un campo claramente dedicado a sus poderes gubernamentales. A partir del simple hecho de que pueda haber quienes piensen que es preferible optar por un procedimiento electoral así sobre otro, aún queda mucho camino por recorrer para determinar que existe una obligación legal de elegir el proceso de selección deseado para el Peticionario y no para el deseado por el Primer Ministro y el Gobierno.
[...]
En este contexto, cabe señalar que existen varios cargos superiores adicionales nombrados por el gobierno que no son mediante licitación o comité de búsqueda: el Jefe de Estado Mayor [...]; El jefe de la Agencia de Seguridad de Israel [...]; el Inspector General de la Policía de Israel [...]; Y más. Al igual que el puesto de Comisionado de la Función Pública, estos cargos tampoco tienen un anuncio público invitando a la candidatura; No existe un comité para localizar candidatos para el puesto, aunque, por supuesto, este no es un puesto considerado un 'puesto de confianza' y la persona que recomienda al candidato para el puesto es el ministro encargado. [...] Por tanto, el proceso de selección adoptado en el caso del Comisionado de la Función Pública no es una excepción; un procedimiento similar se realiza en asuntos de cargos superiores e igualmente importantes que son examinados por el Comité de Nombramientos (por ejemplo, el jefe del Consejo de Seguridad Nacional, el Contable General, el Director de Presupuestos, los Directores Generales de los Ministerios de Gobierno, etc.), lo que puede arrojar más luz adecuada sobre los argumentos del Peticionario respecto a la irracionalidad del procedimiento en nuestro caso" (ibid., párrafos 29-32).
- Estas palabras correctas, que son difíciles de entender cómo el Fiscal General no las respalda hoy, y que en cambio expresan la posición opuesta que entonces se pidió rechazar con ambas manos, fueron adoptadas tal como fueron redactadas y redactadas en la sentencia dictada en el caso del Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo]. Ya al inicio de esa sentencia, el Tribunal señaló que "el artículo 6 de la Ley de Nombramientos, que regula individualmente la forma de nombramiento del Comisionado de la Función Pública, exime al nombramiento del deber de licitación" y que "la Ley de Nombramientos no prescribe condiciones adicionales que obliguen al gobierno en el proceso de nombramiento, es decir: el gobierno no está sujeto, en lo que respecta a la Ley de Nombramientos, a ninguna restricción procesal al nombrar a un Comisionado de la Función Pública". Posteriormente, el tribunal abordó los argumentos planteados en la petición objeto del mismo procedimiento, que se detallaron anteriormente, y los rechazó por completo. En cuanto a la afirmación de que se refiere a la forma en que se ocupan otros puestos profesionales superiores en la administración pública, se sostuvo que:
"Ciertamente, una parte significativa de los puestos en el servicio público se cubren mediante licitación o comité de selección. Sin embargo, también hay bastantes cargos de alto nivel nombrados por el gobierno que no son a través de una licitación o un comité de selección. Este es el caso del nombramiento del Jefe de Estado Mayor [...], el jefe del Shin Bet [...], el comisario de policía [...], el Comisario de Prisiones [...] y otros. Los candidatos a estos puestos son transferidos [...] al examen del 'Comité Asesor para Nombramientos a Puestos Superiores' (en adelante: el Comité Asesor), cuyas actividades son similares a las del Comité de Nombramientos, creado con el propósito de examinar el nombramiento del Comisionado de la Función Pública. De hecho, en cierto aspecto, las áreas de examen del Comité de Nombramientos en nuestro caso son más amplias que las del Comité Asesor, ya que el Comité de Nombramientos examina las cualificaciones del candidato y su idoneidad general para el puesto, mientras que el Comité Asesor examina únicamente la integridad del candidato.