En mi opinión, añadí que los procedimientos actuales no son el lugar adecuado para determinar los límites exactos del proceso de nombramiento del Comisionado, pero ya es posible sacar una conclusión parcial en este contexto: dado que el fallo del mecanismo elegido proviene de la falta de garantías suficientes para localizar al candidato más adecuado y de la falta de infiltración de consideraciones políticas en la decisión de nombramiento, debe establecerse un procedimiento de nombramiento que proporcione estas garantías. En concreto, señalé que establecer un mecanismo competitivo supondría una contribución significativa en este contexto.
- Ahora que he revisado la opinión detallada de mi colega, el juez D. Mintz, en la fase de la audiencia adicional – mi opinión permaneció igual que en el momento de redactar la sentencia en las peticiones, y a esto se añadieron varias razones adicionales, que detallaré más adelante.
Determinación del mecanismo de nombramiento – Una decisión administrativa independiente
- Comenzaré con un comentario sobre la naturaleza de la decisión del gobierno que está en la agenda. Mi colega, el juez Mintz Considera que no hay justificación para la intervención judicial en la decisión relativa al proceso de nombramiento del Comisionado de la Función Pública, entre otras cosas, ya que las peticiones se presentaron "antes de que la autoridad competente tomara una decisión final sobre el fondo del asunto", y que habría sido apropiado en esta etapa abstenerse de criticar el mecanismo de nombramiento y "centrarse en el propio nombramiento – que está en el corazón de la verdadera disputa" (en el párrafo 151 de su opinión). En este contexto, mi colega se pregunta además por qué los fundamentos de razonabilidad no son una herramienta adecuada para llevar a cabo la revisión judicial "en la fase del nombramiento individual, en la medida en que sea necesario 'preceder' la revisión judicial hasta la fase de determinación del mecanismo?" (ibid., en el párr. 114).
Sin embargo, como también se señala en la sentencia objeto de la audiencia adicional, la decisión del gobierno respecto a la determinación del mecanismo para nombrar al comisionado es Una decisión administrativa a todos los efectos prácticos, que está sujeta a revisión judicial tanto como a una decisión concreta de nombramiento. Determinar el mecanismo de nombramiento no es simplemente un preludio ("promo") a la "verdadera" decisión administrativa, sino una decisión Independiente y independiente - Obligatorio Per se Cumplir con las condiciones del derecho administrativo, incluidas las condiciones relativas a la existencia de una base fáctica adecuada y la consideración únicamente de consideraciones relevantes.
- Por lo tanto, no puedo aceptar la suposición de mi colega de que estamos ante una "introducción" innecesaria de la fecha de revisión judicial. En la medida en que se tuvieran en cuenta consideraciones ajenas al determinar el proceso de nombramiento —por lo cual se limita el "grupo" de candidatos potenciales para el puesto—, incluso si la selección de candidatos dentro de la base de datos se hizo por consideraciones sustantivas, esto no remediará retroactivamente el hecho de que la base de datos fue delimitada y definida ilegalmente desde el principio.
Cabe señalar que, según el mecanismo de nombramiento preferido por el gobierno, en cualquier caso, esto no es un "pool" sino el nombramiento de una persona específica en nombre del Primer Ministro, que solo está sujeto a examen por parte del comité, en lugar de la posibilidad de examinar decenas de candidatos potenciales en un proceso competitivo. Por lo tanto, la etapa de elección del mecanismo de nombramiento es Crítica, y como se ha señalado, es una decisión administrativa que se sostiene por sí sola. Por lo tanto, no acepto la tesis de mi colega de que "la ubicación 'geométrica' de la causa de acción por consideraciones ajenas en el procedimiento administrativo está en una etapa Tras la decisión" (en el párrafo 109 de su opinión; Énfasis en el original - 11). Según este método, cuando, por ejemplo, se presenta ante el tribunal una petición contra el mecanismo de nombramiento para la elección de un rabino de la ciudad, o para la elección de un consejo religioso, o para la elección de un consejo de autoridad local, o para la elección del jefe del Shin Bet o para la elección de un comisario de policía, ¿debe el tribunal rechazar las peticiones y esperar el nombramiento en sí? Extraño (en este contexto, véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 4790/14 Judaísmo Unido de la Torá - Agudat Yisrael - Degel HaTorah contra el Ministro de Servicios Religiosos [Nevo] (19.10.2014) (en adelante: Matter Judaísmo Unido de la Torá), que trataba principalmente un proceso de selección basado en principios; Tribunal Superior de Justicia 4308/24 Kahane Dror contra el Ministro de Servicios Religiosos [Nevo] (6.3.2025)). No es necesario decir que en el caso del Tribunal Superior de Justicia se realizó incluso un examen administrativo del proceso de nombramiento, separado de un nombramiento concreto 2699/11 El Movimiento por un Gobierno de Calidad contra el Gobierno de Israel [Nevo] (17 de mayo de 2011) (en adelante: Tribunal Superior de Justicia 2699/11) – en la que mi colega elaboró y se basó como punto de partida para examinar el presente procedimiento, y sobre cuyos detalles se aportarán más adelante.
- Además. Por supuesto, es posible una crítica retrospectiva a un nombramiento específico, pero está limitada por su propia naturaleza, en la medida en que se refiere a establecer una base fáctica para la intervención del tribunal en el nombramiento de una determinada persona para un puesto en la función pública. Esto es especialmente en el contexto de la norma que "El tribunal no intervendrá pronto en una decisión sobre el nombramiento para un puesto profesional en el servicio público" (Tribunal Superior de Justicia 8134/11 Asher contra el Ministro de Finanzas, párrafo 11 [Nevo] (29.1.2012); Véase también los párrafos 71-72 de la sentencia que es objeto de la audiencia adicional).
Sobre lo legal, lo legal y el papel del tribunal
- Al final de su opinión, mi colega Justice señala Mintz la "suposición inherente a los argumentos de los demandados, que incluso fue adoptada por la opinión mayoritaria en la sentencia" (en el párrafo 148 de su opinión). Esta suposición, señala mi colega, es que el mecanismo establecido en la Resolución 2344 no es lo suficientemente "fuerte" como para evitar que consideraciones inapropiadas se infiltren en el nombramiento del comisionado. A esto, mi colega responde que "es difícil imaginar una afirmación que tenga una contradicción frontal más profunda que la presunción de corrección administrativa [...] Es inconcebible que, de un simple golpe de mano, los principios básicos sobre los que este Tribunal se ha sostenido una y otra vez sean pisoteados" (ibid.). Al mismo tiempo, mi colega añade que el argumento de que "la falta de recursos en la caja de herramientas existente no puede justificar una desviación de las formas habituales de examinar una decisión administrativa. Tampoco puede justificar el uso de justificaciones justificadas que pertenecen a los distritos de los vecinos de nuestra casa" (ibid., en el párrafo 150). Mi colega también critica la opinión mayoritaria en la sentencia, señalando las normas sobre la falta de examen de la sabiduría de la legislatura y la falta de sustitución de la discrecionalidad de la autoridad administrativa, así como la necesidad de fallar según la ley vigente y no la deseada (véanse los párrafos 72-75 de la opinión de mi colega Mintz).
- Con todo respeto, rechazo categóricamente la forma en que mi colega presentó la opinión mayoritaria en la sentencia.
0