En mi opinión, el procedimiento que se llevó a cabo en 2011 fue un procedimiento adecuado, y si el gobierno realmente hubiera intentado volver a 2011, probablemente habría adoptado un procedimiento similar hoy también (y recordaré que, en nuestro juicio, que es objeto de la audiencia adicional, no necesariamente ordenamos el uso de un comité de búsqueda, sino solo la existencia de un procedimiento competitivo). En cualquier caso, no es posible mantener la cuerda por ambos extremos: tanto aferrarse a la sentencia de 2011 con anhelo como rechazar el proceso cuasi-competitivo que la sustentaba.
(-) Una cadena de cargos en nombre de varios órganos administrativos, algunos de los cuales se expresaron tras la sentencia En un caso del Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo] - Enfatizar y reforzar la necesidad de mantener la independencia de los altos funcionarios del servicio público, para quienes la independencia es un componente necesario de su función, y señalar las ventajas inherentes a este contexto en garantías procedimentales como un proceso de nombramiento competitivo.
Los datos de los últimos años han planteado dificultades y problemas en el funcionamiento de la función pública en diversos indicadores – datos que hacen cada vez más importante nombrar a un comisionado con capacidades probadas que pueda iniciar un cambio real en la función pública.
(-) La conducta del propio gobierno, cuando en este contexto señalé lo siguiente: "Hoy en día, ni siquiera hay un intento de ocultar la intención de nombrar a personas acomodadas en la escala política, y las cosas se dicen en público por funcionarios gubernamentales. De hecho, las afirmaciones de los demandados del gobierno incluso plantean una declaración de intención para nombramientos políticos en la función pública, lo que genera preocupaciones de que la elección por parte del gobierno del mecanismo de un comité de nombramientos (y al principio un comité asesor) tenga como objetivo hacer esto posible" (en el párrafo 61 de la sentencia de las peticiones).