[Entre paréntesis: El abogado del gobierno se planteó ante nosotros si el fenómeno creciente de las exenciones de una licitación es negativo. La respuesta a esta reflexión es un rotundo "sí". Una masa de empleos exentos de una licitación en la función pública es un fenómeno negativo que no debería "normalizarse". Contradice la determinación del legislador de que la licitación es la forma de hacer nombramientos en el servicio público; Contradice conceptos básicos sobre la función pública en Israel, que se supone está libre de consideraciones políticas ( Einstein, en las páginas 118-122); y también contradice las recomendaciones del comité encabezado por Juez (Retirado) M. Ben-Dror Desde 1994, según lo cual se debería reducir el número de puestos exentos de licitación].
Cuando hayamos discutido las consideraciones relevantes y la cuestión de la relevancia de la sentencia en un caso del Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo] - Es posible proceder con el examen de la decisión del gobierno sobre sus méritos.
Las condiciones para establecer la causa de acción por consideraciones extranjeras
- Abriré esta sección con más aclaraciones sobre los límites de la discusión y los límites de la disputa. Mi colega, el juez Mintz revisa los diversos datos fácticos detallados en la sentencia de las peticiones —incluyendo decisiones gubernamentales previas y las posiciones de varios órganos administrativos— y señala en este contexto: "No creo en absoluto que se traten de las mismas decisiones gubernamentales y las posiciones de los órganos administrativos sobre las que señalaron los demandados Obligatorio el gobierno para llevar a cabo un proceso competitivo" (en el párrafo 79 de su opinión; énfasis en el original – 11) (y véase también el párrafo 90, donde mi colega señala: "De aquí hasta la conclusión de que, por esas decisiones, parece que el gobierno ha asumido el deber de nombrar al comisionado en un proceso de nombramiento competitivo, la distancia es grande").
- En este contexto, me parece apropiado aclarar la cuestión en discusión. Estoy de acuerdo con mi colega en que ninguno de los datos fácticos revisados en mi juicio establece En sí mismo, una obligación explícita por parte del gobierno de adoptar un procedimiento competitivo para el nombramiento del Comisionado. En mi opinión, ni siquiera se dijo lo contrario. Por tanto, es importante aclarar: las circunstancias fácticas que detallé en mi sentencia pretenden ilustrar, De forma acumulativa, las condiciones para la existencia de una causa de intervención administrativa, centrándose en la prueba de dos etapas establecida en este contexto en la jurisprudencia.
- También merece la pena destacar: Consideraciones Extraños No son necesariamente consideraciones Malos. El término "consideraciones ajenas" se refiere en derecho administrativo a cualquier consideración que esté fuera del conjunto de consideraciones relevantes a la luz de las cuales la autoridad está autorizada (y obligada) a actuar, incluso si es una consideración que, en otro contexto, podría haber sido positiva o apropiada. De hecho, como se enfatiza en la literatura: "La autoridad no debe tener en cuenta otras consideraciones, aunque crea de buena fe que hacerlo servirá al interés público" (Yitzhak Zamir Autoridad administrativa Volumen 5 - Motivos para la Revisión Judicial 3494 (2020); Véase también Dafna Barak-Erez Derecho Administrativo Volumen 2 637 (2010): "A veces, los motivos de la autoridad son buenos y puros, en el sentido de que se esfuerza por llevar a cabo una acción en beneficio del público. Sin embargo, lo hace basándose en consideraciones que no está autorizada a considerar. Debe hacerse una distinción entre un motivo indebido y una consideración ajena, y es importante enfatizar que a veces una consideración positiva y deseable, por sí sola, también puede ser descalificada").
- En nuestro caso, asumiré que la posición presentada por el Gobierno en los procedimientos ante nosotros refleja su honesta comprensión de la naturaleza del papel del Comisionado. Sin embargo, como se detalla detalladamente, el enfoque del gobierno es incompatible con el propósito de la Sección 6 a la Ley de Nombramientos y la intención del legislador en este contexto, y ni siquiera con la forma en que la jurisprudencia se refiere al papel del Comisionado de la Función Pública (en este sentido, véase el párrafo 4 de la sentencia en las peticiones).
- Por tanto, una etapa preliminar para examinar la existencia de consideraciones ajenas es comprender el espectro de consideraciones La práctica A la luz de lo cual la Autoridad está obligada a actuar. Posteriormente, enfatizé en la sentencia diversos hechos fácticos de los últimos años, principalmente para reforzar la importancia de las consideraciones pertinentes que discutí y que justificaron en mi enfoque una reconsideración de la sentencia En un caso del Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo]. Así, por ejemplo, respecto a los datos desalentadores sobre el funcionamiento de la función pública, de los cuales concluí que "Creciente importancia que en el nombramiento de un comisionado con habilidades, capacidades y experiencia probadas, que tenga el poder (o el poder) para iniciar cambios reales en el funcionamiento de la función pública, incluyendo cambios que no necesariamente estén en línea con los intereses políticos de los cargos electos" (en el párrafo 59 de mi opinión; Énfasis añadido – 11).
Lo mismo ocurre con lo que se establece en las decisiones y documentos gubernamentales en nombre de diversos órganos administrativos, de los cuales – como señalé – existe "la necesidad de fundamentar garantías procesales para mantener la independencia de altos funcionarios para quienes la independencia es un componente necesario de su posición, así como el reconocimiento de las ventajas que derivan en este contexto de la realización de un proceso de nombramiento competitivo" (en el párrafo 57 de mi sentencia). [Entre paréntesis: Respecto a la Decisión Gubernamental 345, que mi colega Justice Mintz Discutiendo la cuestión de si se pretende expresar una posición normativa o simplemente "fotografiar" la situación existente, basta con hacer referencia a la cláusula 2(a) de dicha decisión, en la que se detalló el mecanismo para el nombramiento al cargo de Comisionado, en el que se estableció: "Para evitar dudas, debe aclararse que los cargos a continuación estaban legalmente exentos de la obligación de licitación, conforme a las disposiciones explícitas de la ley indicadas a continuación junto a cada posición, Esta decisión no cambia la situación existente en relación con ellos(énfasis añadido – 11)].
- También he aprendido sobre la creciente importancia de considerar el profesionalismo y la naturaleza apolítica del servicio público, a partir de circunstancias fácticas relacionadas con la conducta del propio gobierno. Basándome en estas circunstancias, anoté que "La ley debe adaptarse a la realidad cambiante, y se fortaleció inmensamente La necesidad de establecer garantías reales para proteger el propósito independiente, estatal y apolítico del cargo de comisionado de la función pública, frente a los intentos de la élite política de socavarlo e infiltrar consideraciones políticas en las filas de la función pública estatal" (en el párrafo 62 de mi sentencia; Énfasis añadido – 11).
- A este último punto, mi colega Justice responde Mintz Señaló: "En cuanto a la referencia a 'la conducta del propio gobierno', diré y no añadiré que esta es una consideración que no es esencial" (en el párrafo 105 de su opinión). Con todo respeto, me resultó difícil entender esta postura de mi amigo. ¿Cómo podemos debatir la cuestión de si una decisión administrativa particular se basó únicamente en consideraciones sustantivas, si no examinamos la conducta concreta de la autoridad administrativa que tomó la decisión? No es casualidad que se dictaminara que "a veces es posible utilizar pruebas estadísticas o circunstanciales que puedan indicar la consideración de consideraciones ajenas, e incluso 'defectos externos que puedan dar fe de consideraciones ajenas o indebidas de la autoridad administrativa'" (Matter Judaísmo Unido de la Torá, en el párrafo 49).
- En cualquier caso, como señalé al principio de esta sección, la cuestión en discusión Inna Si las distintas indicaciones fácticas se establecen, Cada uno por separado, una obligación explícita del gobierno de adoptar un procedimiento de nombramiento específicamente competitivo. La cuestión que debemos decidir es si la decisión administrativa concreta en la agenda – la Resolución de Gobierno 2344 – se tomó dando peso a todas las consideraciones relevantes relevantes, y solo a ellas.
Como expliqué en mi sentencia en las peticiones, la jurisprudencia establecía una prueba en dos fases para examinar los motivos de consideración extranjera. Según esta prueba, "si el demandante plantea una duda real sobre las consideraciones de la autoridad —y en este sentido incluso es posible utilizar pruebas circunstanciales—, la carga puede trasladarse a la autoridad para demostrar que no consideró sino consideraciones relevantes" (AAA 2638/20 Asociación Sostenible por la Cultura, el Arte y la Música contra el alcalde de Jerusalén, párrafo 2 de la sentencia del juez A. Fogelman [Nevo] (6.9.2020)).
- Incluso ahora, opino que se nos han presentado indicaciones suficientes para superar la primera fase del examen de jurisprudencia. Volveré a hablar:
(-) El gobierno ha elegido un mecanismo de nombramiento que está sujeto a una influencia decisiva por parte del escalón político, y en particular del Primer Ministro. Como se puede recordar, según el mecanismo del orden del día, es el Primer Ministro quien elige a un único candidato en su nombre, que es transferido a un comité especial de nombramientos cuyos miembros el Primer Ministro tiene directa o indirectamente la responsabilidad de nombrar a la mayoría de sus miembros: el presidente del comité es nombrado por el propio gobierno, y junto a él hay dos representantes públicos de una lista designada por el Primer Ministro, en consulta con el Comisionado de la Función Pública (donde actualmente es el Comisionado en funciones, que también era elegido por el Primer Ministro) y el Fiscal General. [Y no es superfluo reiterar en este contexto la declaración del diputado Riftin en una reunión del Comité de Trabajo el 14 de enero de 1959: "Veo esto como una obligación de que todo el gobierno nombre al Comisionado de Servicios y no a un solo ministro."]