(-) Las consideraciones y criterios para el funcionamiento del mecanismo elegido no han sido definidos ni se reflejan al público. Al mismo tiempo, el primer ministro no está obligado a detallar las consideraciones que le llevaron a elegir a un candidato específico, ni a especificar qué otros candidatos descalificó y por qué (y recordaré que la experiencia pasada nos enseña que la selección por parte del primer ministro de un único candidato para el puesto de comisionado de la función pública no conduce necesariamente a la identificación del candidato más adecuado desde un punto de vista profesional (véase el párrafo 73 de mi sentencia en las peticiones)).
(-) Las consideraciones para la selección de los tres miembros del Comité de Nombramientos Especiales tampoco están abiertas al público. En este último contexto, no es posible no mencionar la conducta del Primer Ministro tras la sentencia que es objeto de la audiencia adicional – cuando poco después de que se dictara la sentencia y antes de que se presentara la solicitud de una audiencia adicional, el Primer Ministro solicitó terminar el mandato de la mayoría de los representantes incluidos en la lista, que, si la sentencia de las peticiones es anulada, nombraría a dos de los tres miembros del Comité de Nombramientos Especiales (véase el párrafo 48 de los argumentos principales en nombre del Fiscal General). En la siguiente audiencia). Por tanto, me resulta difícil aceptar como punto de partida absoluto la afirmación de mi colega de que el Comité de Nombramientos está compuesto por "miembros que carecen de un tono político" (párrafo 137 de su opinión). Para ser precisos: una persona o un nombramiento puede considerarse carente de "afiliación política", pero aun así, tiene un matiz político, y a veces incluso un fuerte matiz político.
(-) Falta de referencia en la posición del gobierno respecto a la consideración respecto a la preservación de la independencia e independencia del Comisionado del Servicio Civil. En este contexto, no es desagradable mencionar que fue el propio Primer Ministro quien declaró en el pasado que "Su pleno apoyo al estatus legal independiente del Comisionado del Servicio Civil, al estatus constitucional de la institución del Comisionado del Servicio Civil, y a la importancia de mantener esta institución como una entidad independiente que no se vea afectada por cambios políticos, entre otras cosas, una institución que no depende de un cambio de gobierno" (Tribunal Superior de Justicia 4446/96 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra El Gobierno de Israel, IsrSC 50(3) 705, 708 (1996) (en adelante: la Galnoor)). Esta importante consideración —que, como se ha señalado, también puede ser respaldada en los procedimientos legislativos de la Ley de Nombramientos— no se expresó realmente en la decisión del gobierno ni en el discurso que la precedió, ni en los argumentos del gobierno en las peticiones objeto de la audiencia adicional. Añadiré que, según la jurisprudencia, una de las circunstancias que puede justificar trasladar la carga de la prueba a la Autoridad para demostrar que su decisión se basó únicamente en consideraciones sustantivas es la existencia de una "decisión 'muda' que atestigua a sí misma que se basó en razones irrelevantes" (AAA 343/09 Casa de Puertas Abiertas de Jerusalén para el Orgullo y la Tolerancia contra el Municipio de Jerusalén, IsrSC 66(2) 1, 40 (2010); Véanse también las referencias detalladas en el párrafo 48 de la sentencia en las peticiones).