En cuanto a la posibilidad de un proceso de nombramiento único, se observó que en la Resolución 3793, el gobierno decidió reexaminar el método de nombramiento del Comisionado de la Función Pública, basándose en un procedimiento permanente que debía formular el Asesor Jurídico de la Oficina del Primer Ministro, y no hay razones que justifiquen desviarse de esta decisión.
En cuanto a la propuesta de examinar el nombramiento del próximo comisionado por el Comité Asesor, se señaló que esto es problemático, entre otras cosas, porque ignora la Resolución 3793 sobre la necesidad de examinar la propuesta del asesor jurídico de la Oficina del Primer Ministro; que no está respaldado por una infraestructura profesional y no está razonado; que no corresponde a las características del cargo del comisionado; y que no permite lograr el objetivo de conseguir un nombramiento profesional e imparcial. El Fiscal General Adjunto señaló que todas estas constituyen un impedimento legal para promover esta propuesta.
- Al día siguiente, 19 de junio de 2024, la Fiscal General envió una carta al Primer Ministro, indicando que había aceptado la recomendación del Asesor Jurídico de la Oficina del Primer Ministro y del Subasesor, según la cual se debería llevar a cabo un proceso competitivo de nombramiento para el puesto de Comisionado de la Función Pública a través de un comité de selección en la composición propuesta.
- Además, el 30 de junio de 2024 se celebró una reunión gubernamental en la que se discutió el proceso de nombramiento del Comisionado, mientras se escuchaba la posición de los asesores legales en nombre del Fiscal General Adjunto. Durante la reunión, los miembros del gobierno expresaron su oposición a la posición del asesor legal, con su principal argumento siendo que no existe la obligación de nombrar al Comisionado de la Función Pública a través de un comité de búsqueda. Esto tiene en cuenta el artículo 6 de la Ley de Nombramientos y la sentencia de este tribunal en el caso 2699/11 del Tribunal Superior de Justicia; que los cargos presentados al comité asesor, como el jefe de gabinete y el comisionado de policía, no son menos altos e influyentes que los del comisionado de la función pública; y que la mayoría de los miembros del comité de búsqueda propuesto son juristas o elegidos con el consentimiento de juristas, de una manera que contradice sustancialmente la autoridad de nombramiento otorgada al gobierno.
- El 5 de agosto de 2024, el Subasesor envió una carta al Secretario del Gabinete indicando que, ante el inminente final del mandato del Comisionado de la Función Pública, se debía presentar urgentemente al gobierno una propuesta para el nombramiento del Comisionado de la Función Pública. Posteriormente, el 8 de agosto de 2024, se presentó una propuesta para decidir aprobar el esquema propuesto en la carta del Secretario del Gabinete fechada el 13 de junio de 2024, antes de su reunión del 11 de agosto de 2024. De hecho, el 11 de agosto de 2024, el gobierno discutió la propuesta mencionada y, al final de su reunión, se tomó la decisión de aprobar el formato propuesto, es decir, la incorporación del Comisionado de la Función Pública a la lista de cargos examinados por el Comité Asesor, con una aclaración de que la decisión solo es válida para el nombramiento del próximo Comisionado (Decisión 2129 del 37º Gobierno, "El procedimiento para el nombramiento del Comisionado de la Función Pública y la Enmienda de una Decisión del Gobierno" (11 de agosto de 2024) (en adelante: Resolución 2129)).
Las peticiones que son objeto de la audiencia
- Tras la adopción de la Resolución 2129, los demandados 1-4 (en adelante: los demandados) presentaron las peticiones objeto de la sentencia. El 15 de octubre de 2024 se celebró una audiencia en presencia de las partes, tras la cual se dictó una decisión según la cual el gobierno anunciaría antes del 28 de octubre de 2024 si estaba dispuesto a tomar otra decisión sobre el asunto. De hecho, el 28 de octubre de 2024, el gobierno aprobó una nueva decisión, según la cual una enmienda a la Resolución 2129 será sometida a votación en una de las próximas reuniones gubernamentales, que incluirá un esquema ad hoc para el nombramiento del Comisionado de la Función Pública a través de un comité especial de nombramientos encabezado por un juez designado por el gobierno y cuyos miembros serán representantes públicos del Comité de Nombramientos de la Comisión, similar al esquema según el cual fue nombrado el Comisionado de la Función Pública en la Decisión 3793 (Decisión 2256 del 37º Gobierno, "El Procedimiento para el Nombramiento del Comisionado de la Función Civil – Una Audiencia Posterior a la Decisión del Tribunal Superior de Justicia del 16 de octubre de 2024" (28 de octubre de 2024) (en adelante: Resolución 2256). Posteriormente, el 4 de noviembre de 2024, el gobierno decidió establecer un comité especial único para emitir su opinión sobre las cualificaciones y idoneidad del candidato para el cargo de Comisionado de la Función Pública, cuyo presidente será el juez teniente Efrati, y junto a él servirá a dos representantes públicos de la lista de representantes públicos que son miembros del Comité de Nombramientos, quienes serán seleccionados según la ronda habitual (Decisión 2344 del 37º Gobierno, "El procedimiento para el nombramiento del Comisionado de la Función Pública - Enmienda a la Decisión del Gobierno nº 2129 - Modalidad de nombramiento del Comité de Nombramientos Especiales para la Provisión de Dictámenes Gubernamentales al Candidato" (4 de noviembre de 2024) (en adelante: Resolución 2344).
- En vista de este desarrollo, se concedió permiso a los demandados para enmendar sus peticiones, y efectivamente presentaron peticiones enmendadas que estaban dirigidas principalmente a la Resolución 2344, en la que se solicitaba instruir a los solicitantes para determinar un método de nombramiento permanente para el puesto de Comisionado del Servicio Civil, que incluyera un proceso de nombramiento competitivo. Posteriormente, se celebró una audiencia adicional en presencia de las partes, al final de la cual se emitió una orden nisi instruyendo a los solicitantes y al Fiscal General a acudir y dar una razón por la que la selección del Comisionado de la Función Pública no se llevaría a cabo en un proceso competitivo, y por qué no se formularía un procedimiento permanente para el nombramiento del Comisionado de la Función Pública. Posteriormente, se presentaron declaraciones juradas de réplica y, el 13 de marzo de 2025, se celebró una tercera audiencia, en la que se escucharon los argumentos de las partes por una u otra parte.
- Los argumentos de los demandados (que se presentarán a continuación de forma resumida y consolidada, aunque no necesariamente fueron argumentados de la misma manera por todos ellos), se basaban en varios fundamentos.
En primer lugar, se aprobó la Resolución 2344 en contravención de decisiones previas dictas por el gobierno, y en particular de la Resolución 3793, en la que se determinó que el método de nombramiento de un comisionado de la función pública debía ser reexaminado sobre la base de un procedimiento que formularían los órganos asesores legales. La Resolución 2344 también contradice la Resolución 345, que ordena el nombramiento a través de un comité permanente, así como decisiones gubernamentales posteriores, como las Resoluciones 4062 y 4470, todas ellas reflejan las normas del derecho administrativo, según las cuales el método de nombramiento debe ser adecuado a la naturaleza del cargo y garantizar que se nombre a una persona con las cualificaciones adecuadas para el puesto. El gobierno puede cambiar sus decisiones, pero solo en base a consideraciones prácticas y por razones de peso. Sin embargo, en nuestro caso, no se dio ninguna razón sustantiva, y mucho menos una razón de peso, que justifique tal desviación flagrante de decisiones anteriores. Además, el gobierno no tiene permitido apartarse de la Resolución 3793 en absoluto, teniendo en cuenta que fue aprobada tras un procedimiento legal llevado a cabo por este tribunal en el asunto Netz-Tsangut.