La sentencia que es objeto de la audiencia adicional
- En la sentencia del 12 de mayo de 2025, las peticiones fueron aceptadas por una opinión mayoritaria del presidente Y . Amit y el juez Barak-Erez, frente a la opinión disidente del vicepresidente juez N. Sohlberg.
- Mi colega, el Presidente, señaló en su opinión que la Ley de Nombramientos no menciona el mecanismo para el nombramiento del Comisionado de la Función Pública. Aunque el artículo 6 de la ley prevé una exención de licitación, esto no otorga al gobierno discrecionalidad ilimitada para nombrar o eximir de las normas administrativas. La Ley de Nombramientos pretende garantizar el profesionalismo y la solemnidad de la función pública y prevenir nombramientos políticos, y el comisionado es un guardián independiente que debe actuar contra la repercusión de consideraciones políticas en la función pública. Teniendo en cuenta estas características, se determinó que el conjunto de consideraciones sustantivas a considerar al nombrarlo se limita únicamente a cuestiones de profesionalidad, independencia y apolítica, y que las razones partidistas y personales son claramente ajenas al nombramiento. Al mismo tiempo, no hay margen para nombramientos basados en similitudes entre la visión político-ideológica del candidato y la del gobierno. No existe disputa en que el Comisionado de la Función Pública está obligado a llevar a cabo la política del poder ejecutivo. Sin embargo, no debe haber duda sobre su capacidad para llevar a cabo esta política, sean cuales sean sus opiniones políticas. De hecho, se puede argumentar que la Resolución 345 sirve como apoyo para la consideración de consideraciones político-ideológicas al nombrar al Comisionado, ya que el cargo de Comisionado se incluyó en el grupo de cargos caracterizados por un alto grado de confianza y coordinación entre sus titulares y el Gobierno. Sin embargo, esa decisión no determinó de forma positiva que el puesto de Comisionado fuera adecuado en su esencia y naturaleza para el grupo de cargos de confianza y coordinación, sino que fue una "instantánea" de la situación existente respecto al mecanismo de nombramiento del Comisionado. Esta posición es coherente con lo que surge del Documento de Criterios, que es posterior a la Resolución 345, según la cual existe la aspiración de establecer un procedimiento competitivo para los nombramientos a cargos con características similares a las de Comisionado.
- El Presidente también señaló que la Resolución 2344 destaca la implicación de la cúpula política en todas las etapas del proceso, incluso independientemente del nombramiento del comisionado por parte del gobierno. Esto tiene en cuenta que los miembros del Comité de Nombramientos son elegidos por funcionarios gubernamentales, y que el Primer Ministro es quien selecciona al candidato y lo lleva al examen del Comité de Nombramientos. Ciertamente, el propio uso del mecanismo de un comité especial de nombramientos no es nuevo, y en el caso del Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo], se rechazó una petición que buscaba instruir al gobierno a utilizar el mecanismo de un comité de búsqueda. Sin embargo, esa petición solo trataba una comparación entre el mecanismo de un comité de búsqueda y el mecanismo elegido por el gobierno en ese momento, que incluía, entre otras cosas, un procedimiento cuasi-competitivo en el que existía un equipo de búsqueda además de un comité especial de nombramientos. En cualquier caso, el hecho de que hace unos 14 años este tribunal se abstuviera de intervenir en el proceso de nombramiento de un comisionado de la función pública no es el final de la historia.
- Por lo tanto, un examen de la base legal y fáctica actual conduce a la conclusión de que la Resolución 2344 sufre defectos administrativos que van a la raíz del asunto. En primer lugar, en una variedad de decisiones gubernamentales y directivas administrativas publicadas de forma independiente del proceso individual de nombramiento, incluidas las Resoluciones Gubernamentales 345, 4062 y 4470 y el Documento de Referencias, existe una clara tendencia a fortalecer la independencia del Comisionado de la Función Pública y a añadir un mecanismo competitivo de nombramiento a cargos que tengan un propósito claro de independencia y apolítica. En contraste con esta tendencia constante, la conducta del gobierno al establecer un mecanismo completamente carente de características competitivas y se basa enteramente en decisiones tomadas por los propios funcionarios gubernamentales o por funcionarios designados por él y su director. En segundo lugar, los datos presentados en el procedimiento dibujan un panorama poco alentador respecto al desempeño del servicio público en diversos indicadores, así como un aumento de los indicios de politización en la función pública. En el contexto de esta realidad, es cada vez más importante nombrar a un comisionado con habilidades, capacidades y experiencia probadas, que tenga el poder de iniciar cambios reales en el funcionamiento del servicio público, incluidos aquellos que no necesariamente estén en línea con los intereses políticos de los funcionarios electos. Por tanto, es difícil ver cómo se logra este objetivo mediante un proceso de nombramiento no competitivo, que depende enteramente de la recomendación del primer ministro sobre un candidato específico. Tercero, en los últimos años ha habido una erosión constante y pisoteación de las normas público-administrativas-estatales, incluyendo intentos del gobierno de debilitar a los guardianes y aumentar la politización en el servicio público. En estas circunstancias, la ley debe adaptarse a la realidad cambiante, y se refuerza la necesidad de establecer garantías para la protección del propósito independiente, estatal y apolítico del cargo de comisionado de la función pública. En este contexto, se observó que la erosión de las normas de una administración adecuada se refleja claramente en el mecanismo designado, que está sujeto a una considerable influencia por parte del escalón político, sin que el gobierno delimite previamente los criterios para seleccionar a un candidato u otro. También se señaló que la preocupación por la penetración de consideraciones políticas se expresa en tres niveles diferentes: las consideraciones para la selección de los miembros del Comité de Nombramientos – una elección que queda enteramente a discreción del gobierno, que naturalmente tiene interés en los resultados del comité; las consideraciones subyacentes al nombramiento del propio Comisionado del Servicio Civil, tanto en la fase de selección del candidato recomendado como en la de votación en el gobierno; y consideraciones relativas a todo el servicio público, en vista de la capacidad del gobierno para utilizar al comisionado en el futuro en aspectos que puedan aumentar la politización de la función pública. Además, se observó que no hubo un proceso profundo de aclaración, discusión y examen de alternativas en relación con las decisiones del gobierno respecto al proceso actual de nombramiento, ni una gestión sustantiva de lo que se expresó en la opinión profesional de los órganos asesores jurídicos.
- Sobre la base de todos los detalles, se determinó que los demandados habían asumido indicios más que suficientes que generan dudas sustanciales sobre si el procedimiento para nombrar al Comisionado se determinaba únicamente en base a consideraciones sustantivas. También se sostuvo que, desde el punto de vista de la causa de acción por consideraciones ajenas, esto es suficiente para justificar trasladar la carga de la prueba a los solicitantes, quienes a su vez no presentaron explicaciones reales sobre la razón por la que se eligió el mecanismo fundamentado en la Resolución 2344; y que, desde el punto de vista de la razonabilidad, la decisión del gobierno se tomó ignorando diversas consideraciones relevantes, como la naturaleza independiente y apolítica del cargo del comisionado y el estado del servicio público.
- El Presidente también subrayó que el procedimiento establecido por el gobierno crea un terreno fértil para sopesar razones políticas inapropiadas "tras bambalinas", que son extremadamente difíciles de probar, y por tanto no es posible bastarse con la vía de críticas individuales a un nombramiento concreto del Comisionado de la Función Pública. Además, se rechazó el argumento de los solicitantes de que se presume que el primer ministro proponga un candidato adecuado para este puesto superior. Por el contrario, la historia de nombramientos recientes muestra que la selección por parte del primer ministro de un único candidato y su presentación ante un comité de nominaciones no conduce necesariamente a la identificación del candidato más adecuado para el puesto de comisionado. Esto también se ve respaldado por los datos preocupantes presentados en relación con la función pública, a la luz de los cuales la decisión del gobierno de "duplicar" los procedimientos de nombramiento previos que condujeron a la preocupante situación, parece ser una decisión que ignora datos fácticos significativos.
- En cuanto al alivio, el Presidente señaló que los procedimientos en cuestión no son el lugar adecuado para determinar los límites exactos del proceso de nombramiento, y que en este momento basta decir que debe establecerse un procedimiento de nombramiento que garantice la ubicación del candidato más adecuado y que las consideraciones políticas no penetrarán en la decisión de nombramiento, mientras que el establecimiento de un mecanismo competitivo aportará una contribución significativa en estos contextos. Se subrayó que el proceso competitivo no incluye necesariamente un comité de búsqueda, aunque esta es la mejor manera de asegurar un nombramiento exitoso, y que la cuestión debe aclararse mediante un diálogo entre todas las partes relevantes del poder ejecutivo.
- Finalmente, en lo que respecta al establecimiento de un procedimiento permanente para el nombramiento del Comisionado de la Función Pública, se determinó que los solicitantes en realidad están de acuerdo en la necesidad de establecer un mecanismo permanente, y al menos no presentaron razones reales en contra de tal procedimiento. La falta de decisión del gobierno sobre este asunto contradice e ignora una decisión anterior que da lugar a una clara intención de formular un procedimiento permanente. En los años posteriores a la sentencia en el caso 2699/11 [Nevo] del Tribunal Superior de Justicia, el uso por parte del gobierno de la práctica temporal de nombrar a un comisionado de la función pública se intensificó, y dada la naturaleza independiente y apolítica del cargo de comisario, surge una dificultad en una situación en la que la cúpula política adapta un mecanismo de nombramiento diferente para cada comisionado de acuerdo con consideraciones oscuras que no son visibles para el público.
- En vista de todo lo anterior, el Presidente opinó que la orden debía hacerse absoluta y que el nombramiento del Comisionado de la Función Pública debía estar condicionado a la consolidación de un mecanismo permanente de nombramiento basado en un proceso competitivo.
- Mi colega, el vicepresidente Sohlberg, tenía una opinión diferente. El Vicepresidente abrió su opinión con el texto del artículo 6 de la Ley de Nombramientos, señalando que si el legislador decidió eximir al gobierno de una licitación que constituye un procedimiento de nombramiento competitivo, no hay razón para exigirlo en dicho procedimiento mediante la revisión judicial de la discrecionalidad administrativa ejercida en el marco legal por el titular de la autoridad. Debe hacerse una distinción entre una situación en la que el gobierno decide recurrir a un procedimiento competitivo por iniciativa propia, a pesar de una exención otorgada por legislación primaria, y una situación en la que el tribunal determina que la única discreción posible bajo la ley requiere un procedimiento competitivo a pesar de esa exención legal.
- El Vicepresidente añadió que tampoco existen razones en el ámbito del derecho administrativo que justifiquen la intervención en la Resolución 2344. En cuanto a la causa de las consideraciones extranjeras, además de las consideraciones mencionadas por el Presidente para el nombramiento de un comisionado de la función pública – consideraciones de competencia profesional y consideraciones de mantener un umbral y prevenir la dependencia política – puede mencionarse otra consideración pertinente: la cuestión de la existencia de una cercanía ideológico-profesional que pueda ayudar al gobierno a alcanzar sus objetivos. La relevancia de esta consideración para el nombramiento también deriva de la disposición del artículo 6 de la Ley. Esto se debe a que las disposiciones de la exención de licitación están destinadas a proporcionar al gobierno una herramienta que le ayude a alcanzar sus objetivos, en forma de la entrada en el proceso de nombramiento de consideraciones que no se habrían expresado en el marco de la licitación, incluyendo consideraciones relacionadas con la cercanía conceptual-profesional entre el designado y el designado. En este sentido, se señaló que en el puesto de comisionado existe una cierta mezcla entre sus percepciones y puntos de vista y los asuntos profesionales sobre los que decidirá. Por lo tanto, y dado que en gran medida es un brazo ejecutivo del gobierno con el propósito de gestionar y dirigir la función pública, también hay margen para considerar consideraciones que conciertan a sus opiniones sobre aquellos asuntos que cree que se le presentarán en el desempeño de su cargo. Posteriormente, y con referencia a la Resolución 2344, no hubo expresión en las declaraciones de los miembros del gobierno previas al nombramiento ni en los argumentos del consejo del gobierno de que se hubieran tomado consideraciones que fueran más allá del deseo de lograr un nombramiento que estuviera en su poder para ayudar al gobierno a alcanzar sus objetivos, dada la cercanía ideológico-profesional.
- Según el vicepresidente, existe dificultad para ordenar la cancelación del método designado bajo la suposición de que, cuando se active, el gobierno lo abusará y violará sus obligaciones bajo la ley administrativa. Esta suposición va en contra de la presunción de corrección administrativa y, en cualquier caso, incluso si tales preocupaciones se reconocen, es posible y apropiado tratarlas en el marco de la revisión judicial de una decisión concreta y incorrecta. Además, teniendo en cuenta las sentencias del caso 2699/11 del Tribunal Superior de Justicia, [Nevo] tiene considerable dificultad para afirmar que una decisión que busca preservar el statu quo y continuar un mecanismo que ya ha recibido la aprobación de este tribunal es una decisión manchada por consideraciones ajenas que debe ser anulada. Además, la postura del Presidente de que el puesto de Comisionado de la Función Pública es una posición distinta de guardián es incompatible con el enfoque de la legislatura, que otorgó el poder de nombrar al gobierno. Aunque el puesto de comisionado de la función pública también tiene un aspecto umbral, también tiene muchas y variadas responsabilidades que debe desempeñar conforme a la política gubernamental, y hay que tener cuidado de no dar demasiada importancia a un aspecto del puesto sobre otros.
- En cuanto a la determinación del Presidente de que la Resolución 2344 era sumamente irrazonable, el Vicepresidente señaló que en los años transcurridos desde que se dictó sentencia en el caso 2699/11 [Nevo] del Tribunal Superior de Justicia, no ha habido cambios que justifiquen cambios tan significativos en la posición del Asesor Legal ni en la de este Tribunal. El hecho de que, en el caso del Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo], la posibilidad de celebrar un procedimiento competitivo que no sea necesariamente un comité de búsqueda no justifique un cambio tan significativo, ya que las diferencias entre las decisiones gubernamentales pertinentes son pocas y, aunque no se hubiera alegado explícitamente en ese procedimiento, el tribunal podría haber determinado un método intermedio, como un procedimiento competitivo que no sea un comité de búsqueda, pero esto no se hizo. Tampoco justifica un resultado diferente el hecho de que, en el marco del proceso de nombramiento que es objeto del Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo], lleve a cabo un procedimiento cuasi-competitivo, ya que ese procedimiento no se menciona en absoluto en la sentencia, y el candidato seleccionado no estaba entre los candidatos que pasaron por el proceso competitivo. El documento de criterios tampoco justifica un resultado diferente, ya que se refiere a empleos para los que una licitación está exenta en virtud de una decisión gubernamental. En cualquier caso, no tiene efecto vinculante contra el gobierno. Tampoco las decisiones gubernamentales a las que se refirió el Presidente —la Resolución 4062 y la Resolución 4470— justifican un cambio respecto a la sentencia dictada en el caso 2699/11 del Tribunal Superior de Justicia, cuando estas decisiones ya se habían tomado ante él. A todo lo anterior, el Vicepresidente añadió que la posición del Presidente es incompatible con la Resolución 345, que incluía el puesto de Comisionado del Servicio Civil con aquellos cargos que se cubrirían con la ayuda de un comité de nombramientos. En este sentido, no se presentó ninguna prueba de que esta fuera una decisión que no fuera más que una "instantánea" de la ley vigente y, en cualquier caso, es imposible ignorar al grupo al que se le asignó el puesto de comisionado.
- En cuanto al procedimiento permanente, la Resolución del Gobierno 3793, que estipula que el gobierno estará obligado en el futuro a adoptar un procedimiento que se formulará en consulta con los órganos asesores legales sobre los métodos de nombramiento del Comisionado de la Función Pública, sigue vigente. Sin embargo, dada la demora causada respecto al nombramiento actual, no sería justo "cargarle" también con el tema del nombramiento permanente. Al mismo tiempo, mientras la Resolución 3793 no sea derogada, incluso sin una orden judicial, quienes participen en el trabajo deberán actuar conforme a ella.
- Mi colega, el juez Barak-Erez, se unió a la conclusión del presidente. Enfatizó que el mero hecho de que la ley prevea una exención de una licitación no exime al gobierno de ningún tipo de procedimiento competitivo. En diversos contextos, se ha dictaminado en el pasado que, incluso en circunstancias de exención de una obligación de licitación, la obligación de tomar decisiones en un proceso competitivo e igualitario sigue vigente. Tampoco la conocida importancia de la cooperación entre el Comisionado de la Función Pública y el gobierno electo para avanzar en su política conduce a la conclusión de que no hay impedimento para hacer un nombramiento sin un proceso competitivo. Incluso una postura que tenga en cuenta las posturas de principios del Comisionado respecto a cuestiones de gestión y servicio público no implica abandonar el enfoque de un proceso competitivo en la fase de nombramiento. Además, no puede ponerse de acuerdo con la posición del Vicepresidente de que el propósito de la exención de una licitación en el artículo 6 de la Ley es ayudar al gobierno a alcanzar sus objetivos. La exención se concedió, entre otras cosas, porque el formato de la licitación no es adecuado para cubrir el puesto de comisionado, ya que él mismo ocupa el cargo que dirige el sistema de licitaciones, y en vista de la complejidad de su puesto y la variedad de habilidades que debe aportar al puesto. Sin embargo, una competición que no está sujeta al marco relativamente rígido de una licitación refleja un equilibrio completamente diferente, y su aplicación no contradice el principio de exención de una licitación. Por lo tanto, la determinación de que el Comisionado de la Función Pública debe ser seleccionado en el formato de un procedimiento competitivo no excluye la autoridad del gobierno para diseñar los detalles del procedimiento. Aún tiene margen de discreción respecto a la composición del comité de selección, así como respecto a otras características de su actividad.
- El juez Barak-Erez también profundizó en las características del cargo del comisionado, señalando que es un claro guardián de puertas. En vista del control de esta posición en relación con decisiones de importancia crítica para mantener el profesionalismo, la solemnidad y la independencia de la administración pública, es importante llevar a cabo un proceso competitivo. Esta importancia se acentua aún más teniendo en cuenta la amplitud de los poderes del Comisionado, tanto desde el aspecto administrativo como desde la protección de los derechos. El Comisionado preside el Comité de Servicio Civil; tiene la autoridad para aprobar normas en la administración pública; Se le exige consultar con él para nombrar a un suplente en el servicio público; Está autorizado para tomar decisiones sobre la ocupación de puestos con una exención de la obligación de licitación. El Comisionado también forma parte de comités de búsqueda y es socio en muchos otros comités relacionados con nombramientos, incluidos los de funcionarios de las fuerzas del orden como el Fiscal del Estado y el Fiscal General Adjunto; Y por esta posición, incluso podría estar implicado en su despido. En este contexto, la independencia del Comisionado respecto a los elementos políticos es de gran importancia, pero el mecanismo elegido otorgó al Primer Ministro un papel central en el proceso de nombramiento. Por tanto, teniendo en cuenta las limitaciones que se aplican a su participación en su nombramiento en los ámbitos de la aplicación de la ley mientras enfrenta un juicio penal, el modelo elegido no puede sostenerse también sobre esta base independiente adicional. Además de todo esto, el comisionado también tiene un impacto significativo en la igualdad de oportunidades en la función pública. Tiene un amplio control sobre cuestiones relacionadas con el despido y la terminación del empleo, y cuenta con amplios poderes en el ámbito de los procedimientos disciplinarios contra funcionarios públicos. Por lo tanto, se espera que el nombramiento del Comisionado en un proceso competitivo contribuya a la promoción de una administración adecuada y la igualdad de oportunidades en la función pública, no solo por la oportunidad que se brindan a los posibles candidatos para el puesto, sino también por las implicaciones de las decisiones del Comisionado sobre la igualdad de oportunidades para los empleados en la función pública.
- El juez Barak-Erez subrayó que esta no es una posición de confianza, sino una posición con una clara dimensión profesional que incluye aspectos legales relacionados con la aplicación de la ley y, como tal, deben tomarse medidas para distanciar el proceso de su nombramiento del polo político. Dicho nombramiento no solo perjudica el profesionalismo y la solemnidad del cargo, sino que, a la luz del difícil periodo de su mandato, también puede atar las manos del próximo gobierno a la hora de implementar su propia política. Contrariamente a la posición de la Vicepresidenta, en su opinión, los motivos de razonabilidad no son el foco de la discusión y, desde su punto de vista, el resultado también es necesario a la luz del principio de igualdad y teniendo en cuenta la conocida importancia de determinar mecanismos apropiados que puedan prevenir un posible conflicto de intereses en la toma de decisiones.
- El juez Barak-Erez también se unió a la posición del Presidente respecto al cambio de circunstancias que se ha producido desde el Tribunal Superior de Justicia 2699/11 [Nevo]. Según su enfoque, debe atribuirse gran peso al hecho de que en ese asunto hubo un procedimiento cuasi-competitivo, y que en los últimos años ha habido cambios reales en el ejercicio de los poderes del Comisionado respecto a la concesión de una exención de la obligación de licitación.
- Finalmente, el juez Barak-Erez señaló, en relación con la regulación del proceso de nombramiento en un procedimiento permanente, que ya en las audiencias que tuvieron lugar antes de los nombramientos de los dos últimos comisionados, se expresó el reconocimiento de que es necesario regular la forma de nombramiento, y debe lamentarse que el tiempo transcurrido no se haya utilizado para tal acuerdo.
- Finalmente, se decidió, como se indicó, emitir una orden definitiva respecto a los dos cabezas de la orden nisi que se emitió, según la sentencia del presidente Amit con la concordancia del juez Barak-Erez, contra la opinión disidente del vicepresidente Sohlberg.
La audiencia posterior
- Sobre la sentencia, los solicitantes presentaron una moción para celebrar una audiencia adicional. En una decisión del 11 de junio de 2025, el Presidente ordenó que la solicitud fuera escuchada ante mí, y en mi decisión del 13 de julio de 2025, ordené que se celebrara una audiencia adicional ante un panel de 5 jueces. Posteriormente, las partes presentaron breves argumentos en su nombre. A continuación se presenta un resumen de los argumentos.
Los argumentos de los solicitantes
- Según el enfoque de los solicitantes, la legislatura emitió su opinión en el artículo 6 de la ley respecto a la cuestión de la forma en que se nombraba al comisionado de la función pública. Autorizó al gobierno a nombrar al comisionado y determinó que tenía derecho a hacerlo sin la obligación de presentar ofertas. Antes de la sentencia, no existía ninguna fuente normativa que discrepara. Al contrario. La ley, la sentencia de este tribunal, la opinión de los órganos de asesoría legal y la práctica que prevaleció en la práctica, apuntaban por igual a la autoridad clara e independiente del gobierno. En este sentido, los demandantes se refirieron específicamente al Tribunal Superior de Justicia 2699/11, [Nevo], señalando que en ese procedimiento, los funcionarios del consejo legal se conformaron con una breve opinión que rechazó categóricamente todas las reclamaciones similares a las formuladas por los demandados en el presente caso, sin mencionar al equipo de búsqueda establecido ni ningún otro procedimiento competitivo; que la petición allí fue desestimada inmediatamente al final de la audiencia; y que la sentencia dictada adoptó plenamente la posición del abogado.
- Los solicitantes añadieron que hubo fallos procesales en el procedimiento previo a la sentencia. Se argumentó que la Resolución 2344 fue aprobada después de que este Tribunal instara al gobierno a enmendar la Resolución 2129 y a establecer un mecanismo mediante el cual también se examinara la elegibilidad del candidato, y después de que el asesor legal del gobierno no estableciera un impedimento legal para el asunto. En estas circunstancias, las peticiones debían ser eliminadas y no había margen para permitir que los demandados modificaran sus peticiones sin que ellos se les solicitaran.
- En opinión de los solicitantes, la nueva norma establecida en la sentencia debe ser anulada. Dejarla intacta rompe la seguridad jurídica y despoja al gobierno del papel de nombramiento que le ha confiado la legislatura. La nueva halajá también conlleva una serie de fracasos. Incluyendo, contrariamente a lo que se indica en ella, que el legislador estableció explícitamente el procedimiento de nombramiento en el artículo 6 de la Ley; no es apropiado para una realidad en la que existe margen para revisión judicial incluso en los casos en que la ley se aplica tal y como está redactada; la opinión mayoritaria buscó sacar conclusiones sobre el propósito del artículo 6 de la ley a partir de las notas explicativas que trataban todos los nombramientos en el servicio civil, y no con una excepción a la obligación de licitación establecida en el artículo 6 a la ley; El hecho de que el puesto de comisionado de la función pública sea de gran importancia no debería llevar a la conclusión de que deba quedar aislado del gobierno como parte de él; La sentencia socava la institución de la jurisprudencia en el derecho israelí; Algunas de las razones de la sentencia son legales para el bar y no deberían haberse tenido en cuenta; La sentencia se basa en la identidad del gobierno, el primer ministro y otras declaraciones sin ninguna fuente normativa; Apoyarse en el aumento del número de empleos exentos de licitaciones como indicio de una deficiencia en la administración pública plantea una dificultad, no está nada claro que el aumento sea algo negativo, y no es imposible que se deba a una percepción económica; No hay razón para sacar conclusiones de la situación legal del Primer Ministro ni de los resultados de nombramientos anteriores respecto a cuestiones estructurales relacionadas con el mecanismo de nombramiento del Comisionado; No es posible señalar consideraciones ajenas en la decisión del gobierno, que se basó en la ley, jurisprudencia y práctica que se han practicado desde tiempos antiguos.
Los argumentos de los demandados
- Los demandados argumentaron que la sentencia debía mantenerse en vigor.
- Los encuestados 1-2 discutieron extensamente el principio de la estadidad, que es un componente fundamental de la esencia y el carácter democrático del estado, y argumentaron que la única forma de asegurarlo es mediante la elección del comisionado en un proceso competitivo. Esto ocurre en general y especialmente en este momento en que existe una amenaza seria, continua y constante por parte del gobierno israelí contra la propia existencia de la democracia. Las características del cargo del comisionado y su estatus como "guardián" también llevan a la conclusión de que la única forma de nombrarlo es mediante un proceso competitivo. Cualquier otro mecanismo controlado por el Primer Ministro perjudica gravemente los propósitos del cargo y los principios básicos consagrados en la ley; Y la obligación de llevar a cabo un proceso competitivo también proviene del principio básico de que la acción de la Autoridad en la asignación de recursos y el nombramiento de funcionarios debe llevarse a cabo de manera competitiva e igualitaria.
En cuanto a la disposición Sección 6 Según la Ley de Nombramientos, el mero hecho de que la sección prevea una exención de una obligación de licitación no significa que el gobierno tenga libertad absoluta para nombrar. De hecho, la exención no anula en absoluto la obligación de competir, sino que solo la moldea de forma diferente, mediante un procedimiento definido, transparente y controlado que garantiza un examen de la idoneidad de los candidatos. En cuanto a la casa Alta Sentencia para la Justicia 2699/11, [Nevo] Desde 2011, ha habido un desarrollo sustancial en forma de múltiples decisiones que conceden una exención de licitación. Esta tendencia aumenta el riesgo de politización y viola el principio de igualdad, por lo que requiere una estricta adhesión a procedimientos competitivos y estándares más estrictos de supervisión judicial. En el contexto de esta tendencia, la obligación de interpretar el Sección 6 para el derecho de una manera que requiera un procedimiento competitivo alternativo.