A: Por supuesto."
- 308. En este punto, también es apropiado abordar los argumentos del demandado respecto a la licitación en Kiryat Ono, en la que se vendieron tanto los apartamentos a precio de "comprador" como los apartamentos a precios de mercado libre, con una proporción del 80% respecto a los apartamentos a "precio de comprador", frente al 20% respecto a los apartamentos en el mercado libre.
No encontré ningún fundamento en las afirmaciones del demandado sobre artificialidad en la distinción entre la adquisición de derechos de arrendamiento en los apartamentos de libre mercado y los apartamentos de "precio de comprador". Todos los argumentos del apelante en las apelaciones de este caso se centran en las ofertas de "precio de compra", respecto de las cuales se alegó que el apelante no es responsable del impuesto de compra.
La apelante no alegó en absoluto que no estuviera obligada a pagar el impuesto de compra en relación con la compra de los derechos sobre el terreno relativos a la construcción de los apartamentos en el libre mercado. Tampoco existe disputa en que el apelante no compró los derechos sobre el terreno donde se construyeron los apartamentos en el libre mercado a un precio reducido similar al precio al que se vendieron los terrenos destinados a los apartamentos "Precio del Comprador".
- El hecho de que en un edificio del proyecto Kiryat Ono el 80% de los apartamentos se construyeran como apartamentos a "precio de comprador" y el 20% de los apartamentos se construyeran como apartamentos a la venta en el mercado libre no crea "artificialidad", ya que está claro que el precio del terreno pagado por el apelante por los apartamentos de libre mercado es diferente; Está claro que el apelante tiene derecho a construir los apartamentos de libre mercado según las especificaciones según lo considere oportuno; puede ofrecer mejoras remuneradas a compradores de apartamentos de mercado libre; La apelante tiene derecho a vender los apartamentos de libre mercado en el momento que considere oportuno, o a no venderlos si no desea, sino a alquilarlos o actuar en relación con ellos de cualquier otra manera; y está bastante claro que la apelante tiene derecho a vender los apartamentos en el mercado libre al precio que considere oportuno y a su absoluta discreción.
Aunque la duración de la construcción sea la misma, dado que es el mismo edificio, eso no significa que, desde un punto de vista legal, estemos tratando los mismos derechos en relación con el terreno atribuido a los apartamentos "Precio de Comprador" en lugar del terreno atribuido a los apartamentos destinados a la venta en el mercado libre. Como se ha dicho, el examen de si estamos tratando o no de la adquisición de un derecho de "arrendamiento" en el sentido de la Ley de Imposición Inmobiliaria es de forma sustantiva y no técnica.
- El representante de la ILA, el Sr. Yaakov, también aclaró en su contrainterrogatorio que existe una distinción significativa entre los dos tipos de apartamentos (página 149, líneas 11-23, página 150, líneas 1-6):
"P: Mire, usted se refirió tanto en su declaración jurada como ahora a licitaciones mixtas y le sugiero que esta diferencia que mencioné, todas estas diferencias de las que hablamos entre licitaciones regulares, ofertas regulares de mercado, existen no solo entre las ofertas sino también Incluso en una licitación mixta, cuando tienes apartamentos en la misma licitación de Free y Mehir LaMishtaked, existe exactamente la misma diferencia entre los apartamentos que se venden en la licitación según el mercado libre y los apartamentos Mehir LaMishtaken (Mehir LaMishtake), ¿estás de acuerdo conmigo?