El 12 de marzo de 2025 se presentaron resúmenes complementarios en nombre del apelante respecto a las pruebas adicionales. Se presentaron resúmenes suplementarios en nombre del demandado en relación con las pruebas adicionales el 27 de marzo de 2025.
- Como se indicó anteriormente, el 1 de abril de 2025, el miembro del comité, el Sr. Kachon, se inhabilitó para continuar en las apelaciones en cuestión, y la continuación de la audiencia esperó hasta el nombramiento del Sr. Ilan Tamam como miembro del comité, momento en cuando, como se indicó, se celebró una audiencia suplementaria el 7 de septiembre de 2025.
Resumen de los argumentos del apelante:
- Los argumentos relativos a la enmienda de la evaluación:
- Se debe instruir al demandado para que modifique la autoevaluación presentada por el apelante, debido a un error legal que se haya detectado. El apelante no recibió asesoramiento fiscal sobre transacciones de "precio de compra" antes de informar al demandado y asumió, a la luz del título del contrato de arrendamiento, que se trataba de la compra de un "derecho inmobiliario" y, por tanto, declaró y pagó el impuesto de compra en consecuencia.
- Durante 2019, el apelante fue informado de consultores fiscales externos sobre un error legal fundamental en las autoevaluaciones que presentó, y que los derechos objeto de las ofertas de "Precio de Comprador" no constituyen un "derecho en bienes raíces", en el sentido Derecho de Imposición Inmobiliaria. Por este motivo, el apelante presentó mociones para modificar la valoración, dentro de los plazos establecidos por la ley, de acuerdo con la Sección 85(a)(3) a la ley.
- La jurisprudencia sostuvo que Sección 85(a)(3) La Ley de Impuestos Inmobiliarios se refiere a cualquier tipo de error que haya ocurrido durante la preparación de la valoración —ya sea de hecho o legal, ya sea en beneficio o en perjuicio del contribuyente.
Una enmienda a la evaluación puede realizarse por iniciativa del Demandado o a petición del contribuyente, en la medida en que se lleve a cabo dentro del marco del periodo de 4 años desde la fecha de aprobación de la valoración, todo ello con el propósito de cumplir con el interés público de pagar un impuesto real.
- El error del recurrente es un claro error jurídico, debido a la aplicación incorrecta de la ley a los hechos, que no están en disputa, en la cuestión de si se trata en absoluto de conceder un "derecho en bienes raíces", que está sujeto al impuesto de compra. La apelante, al igual que otros contratistas que participaron en las licitaciones de "precio de comprador", cometió el error de pensar que, dado que había firmado un contrato de arrendamiento en el que se indicaba un periodo de arrendamiento de 98 años, la compra de un "derecho inmobiliario" estaba sujeta al pago de impuestos. Sin embargo, conforme a la ley, el resto de los documentos firmados por ella —el apéndice de las condiciones especiales y el contrato de construcción, cuyas disposiciones prevalecen sobre las del contrato de arrendamiento— incluyen condiciones propias de las ofertas de "Precio del Comprador", que demuestran que, contrariamente al razonamiento inicial, no se adquirió ningún "derecho sobre la tierra" en el sentido de la ley.
- El demandado se equivoca en su afirmación de que el apelante no mencionó el apartado de la Artículo 85(a) a la ley, que se refiere a la causa de la enmienda. La apelante marcó explícitamente en cada uno de los formularios de solicitud para modificar la evaluación en la casilla correspondiente que desea modificar la evaluación según Sección 85(a)(3) a la ley. Incluso después de aclarar esto y confrontar al testigo del demandado, el Sr. Roni Barak (en adelante – Señor Barak o Testigo del demandado) con los documentos – este último se atrincheró en su posición errónea. En cualquier caso, de la solicitud detallada para modificar la evaluación se deduce que el apelante alega un error legal como causa de la enmienda.
- La posición del demandado contradice directamente no solo la jurisprudencia sobre la corrección de una evaluación por un error descubierto en ella, sino también la posición coherente del propio demandado, en los casos en los que es él quien busca corregir su valoración.
El argumento del demandado de que la solicitud de modificación de la evaluación debería ser rechazada porque todos los hechos y datos eran conocidos por el apelante en el momento de la presentación de la autoevaluación es erróneo, ya que el fundamento de la enmienda no es el descubrimiento de nuevos hechos; La ley permite expresamente la presentación de una solicitud de enmienda de una evaluación por parte del propio contribuyente —"una persona que pagó impuestos"— y no solo por iniciativa del demandado; La moción para modificar la evaluación no contradice los documentos firmados por el apelante, como afirma el demandado, sino que se basa en estos documentos con una explicación del error que ocurrió en la aplicación de la ley a los hechos derivados de los documentos.
- El apelante no analizó correctamente el derecho que le fue concedido en el sistema contractual firmado tras ganar las licitaciones de "Precio de Comprador", y por ello informó erróneamente de la compra de un "derecho sobre la tierra". Según la ley, la razón del error es irrelevante.
En todos los casos en los que el tribunal permitió que se modificara una valoración, no examinó la razón del error, es decir, si el estado o el contribuyente fueron negligentes y no podrían haber cometido un error si hubieran tomado medidas razonables. El argumento del demandado de que la reclasificación de la transacción no entra en el ámbito de un error legal también contradice la jurisprudencia y sus propias posturas en el pasado. El hecho de que el apelante estuviera representado en el momento de la presentación de la autoevaluación no tiene nada que ver, ya que no recibió asesoramiento fiscal, y en cualquier caso este argumento es inválido, ya que el propio demandado, que es experto en fiscalidad inmobiliaria, tuvo la opción según la jurisprudencia de modificar una tasación debido a un error legal, cuando el equilibrio de intereses que se está ejerciendo es entre el interés de recaudar el impuesto real y el interés de confianza del contribuyente o del demandado.
- Por otro lado, aunque fuera necesario examinar la razón por la que el apelante cometió un error legal, aún hay margen para modificar la valoración. Aunque el apelante gana las licitaciones estándar para la compra de terrenos y firma contratos de arrendamiento estándar con la ILA, en el caso en cuestión se trata de un precedente que aún no se ha resuelto en relación con la naturaleza del derecho adquirido por el contratista en las ofertas de "Precio de Comprador".
No es posible presentar una queja al recurrente por no haber identificado primero, en el marco de la autoevaluación, el hecho de que el mencionado sistema contractual único excluye el derecho adquirido del ámbito de la Ley de Imposición Inmobiliaria. Hay pruebas de que todos los demás contratistas que ganaron las licitaciones de "Precio de Comprador" también cometieron un error en este asunto, por lo que este es un error razonable.
- El apelante remitió los documentos de la licitación a sus asesores legales, que los acompañan de forma continua en transacciones inmobiliarias estándar, que no son expertos fiscales. En cuestiones fiscales complejas, el apelante recurre a consultores externos especializados en situaciones fiscales complejas. En el caso en cuestión, de las ofertas de "Precio de Compra", la apelante (así como otros contratistas) no se dieron cuenta en tiempo real de la importancia de las diferentes imposiciones que se derivan de los documentos de licitación, y solo tras recibir asesoramiento legal de expertos fiscales externos se dio cuenta del error legal ocurrido en la autoevaluación y solicitó su corrección. No devolver el impuesto de compra pagado por el apelante es contrario a la ley y constituye un enriquecimiento ilícito del demandado.
- El CEO del apelante es la parte más adecuada para testificar sobre el error legal, y su testimonio es conocimiento personal del error legal que ha cometido el apelante. Por lo tanto, no se requería el testimonio del director financiero del apelante ni la transferencia de un lugar de audiencia desde la firma Firon que informó de la transacción al demandado, ya que no disponen de información que pudiera haber ayudado en la decisión.
- Los argumentos sobre el fondo:
- No hay base para el argumento del demandado de que las apelaciones deban ser desestimadas debido a la estoppel judicial. Los argumentos de la apelante en esta apelación no contradicen el sistema contractual que firmó tras ganar la licitación del "Precio de Comprador", y no busca modificar dichos acuerdos, sino todo lo contrario. El apelante se basa en las disposiciones de los acuerdos firmados con el Estado tras la victoria de la licitación del "Precio del Comprador" para demostrar claramente que no compró al Estado un "derecho sobre la tierra" en ese sentido Derecho de Imposición Inmobiliaria. Es precisamente la posición del demandado la que contradice el lenguaje de los acuerdos, ya que ignora las disposiciones en las que se determinó que el apelante debe vender la tierra a quienes tienen derecho a loterías conforme a las normas del Estado y las muchas y únicas limitaciones establecidas en los acuerdos sobre la capacidad de poseer y el uso limitado de la tierra, durante un corto periodo.
- La aceptación de la posición del apelante en los presentes recursos no supondrá ningún cambio en la situación de terceros, como los compradores de apartamentos. La posición del recurrente surge de sacar conclusiones legales de las disposiciones del sistema contractual respecto a la obligación del impuesto de compra. Aceptar este puesto no perjudicará ni provocará un cambio en los derechos adquiridos por las personas elegibles que ganaron la lotería y adquirieron apartamentos en los proyectos "Precio de Compra". No existe disputa en que los inquilinos recibieron un derecho de arrendamiento tal y como lo define la ley.
Tampoco hay dificultad en que el apelante transfiriera a los inquilinos un derecho de arrendamiento tal y como lo define la ley, aunque en sí mismo no tuviera un derecho de arrendamiento tal como lo define la ley. El apelante recibió del estado un derecho de arrendamiento limitado y "limitado", que no equivale a un "arrendamiento" en el sentido de la Ley de Imposición de Bienes Inmuebles, pero el estado transfirió al apelante la capacidad de transferir el derecho de arrendamiento o la posibilidad de comprometerse a que los arrendatarios recibieran el derecho de arrendamiento completo del estado, sin las restricciones impuestas personalmente al apelante. El apelante actuó como un "conducto" para el Estado con este propósito.