(b) El Director podrá, en un plazo de ocho meses desde la fecha en que se le entregó la declaración, examinarla y realizar una de las siguientes acciones:
(1) Confirma la autoevaluación;
(2) Si tiene razones razonables para asumir que la afirmación es incorrecta - determinar con la mejor medida de su juicio según lo establecido en la sección 79A, la fecha de la venta, el valor de la venta, la fecha de compra, el valor de la compra, el importe de la mejora, las ampliaciones, las exenciones permitidas de la mejora bajo cualquier ley y el impuesto aplicable; Evaluación bajo este párrafo puede hacerse conforme al acuerdo que se llevó a cabo con el vendedor o la persona que realizó la acción, según el caso;
(3) Si está convencido de que ha habido un error en la valoración según lo establecido en el apartado (1) o (2) – que debe corregirse, por iniciativa propia o a petición del vendedor o de la persona que realiza la acción; Si el Director modifica una evaluación aprobada conforme al párrafo (1), seguirá considerándose una autoevaluación.
(c) Las disposiciones de los apartados (a) y (b) se aplicarán, con los cambios necesarios, a la declaración del comprador de un derecho sobre bienes inmuebles o un derecho en una asociación inmobiliaria, según la sección 73(c). "
- En el caso en cuestión, el apelante presentó a los demandados declaraciones y autoevaluaciones tras ganar las tres licitaciones objeto de los recursos en cuestión, en el marco de las cuales declaró la adquisición de un derecho sobre la tierra, y el demandado aprobó las mencionadas autoevaluaciones según Sección 78(c) de la Ley de Impuestos Inmobiliarios.
Por tanto, existe autoridad bajo Artículo 85(a) a la Ley de Impuestos Inmobiliarios para modificar las autoevaluaciones presentadas por el apelante y aprobadas por el demandado según el Sección 78(c) a la ley.
- El legislador no consideró oportuno hacer ninguna distinción entre la enmienda de una autoevaluación y la enmienda de una valoración según el mejor juicio, ni consideró oportuno distinguir entre la enmienda de una valoración solicitada por un contribuyente y la enmienda de una valoración iniciada por el demandado. De hecho, el lenguaje de la cláusula 85 (a) La Ley de Imposición Inmobiliaria da fe de la identidad de posibilidades de corrección en lo que respecta a la autoevaluación y la valoración según el mejor juicio y simetría entre el demandado y el contribuyente en todos los asuntos relacionados y relacionados con la modificación de la valoración.
En este contexto, debe señalarse que el lenguaje utilizado en la sección según la cual el director tiene derecho a modificar la evaluación según la "demanda" del contribuyente implica el poder de este requisito, tanto que puede considerarse que estamos ante uno de esos casos en los que la autoridad otorgada al gerente ("puede" modificar la valoración) debe interpretarse más cercana a la "obligación" que a una autoridad ordinaria (véase: Tribunal Superior de Justicia 242/61 Aharon Bergstein contra el Comisionado de Recaudación de Salarios (27 de diciembre de 1961)). En cualquier caso, la fuerza de este "requisito" no es desde luego inferior a la "iniciativa" del Director para modificar una evaluación, y siempre que, por supuesto, se cumplan las condiciones establecidas en el artículo 85 de la Ley.
- Por tanto, el lenguaje de la ley es claro y no respalda en absoluto el argumento del demandado, y esto es suficiente para rechazar este argumento del demandado, ya que la jurisprudencia ha aclarado repetidamente que cuando el lenguaje de la ley es claro y explícito, es suficiente y es el que determina los límites de la interpretación.
Véase en este sentido la posición del Honorable Juez Mintz Otras Solicitudes Municipales 9817/17 Tel Aviv Real Estate Taxation Administration v. Meital Avivi Reich et al. (21 de febrero de 2021) (en adelante – la Sentencia Avivi Reich), que trataba la interpretación del artículo 107 de la Ley de Imposición Inmobiliaria y la cuestión de si es posible prorrogar el periodo de 4 años prescrito en el artículo 85(a) de la Ley.