"En mi opinión, una audiencia telefónica no puede, como acta rutinaria, constituir una audiencia legal de una objeción, y menos en circunstancias en las que no existe autoridad legal para celebrar una audiencia en tal formato y cuando no se hizo ninguna solicitud ni se dio consentimiento por parte del contribuyente para celebrar una audiencia en tal formato.
Además, si hubiera habido un registro adecuado del desarrollo de la audiencia, como era legalmente necesario mantener en las actas, no se habría especulado nada. Esto debe escribirse en el acta de la audiencia, indicando qué documentos se requieren y con qué propósito.
No hace falta decir que, cuando se requieren documentos adicionales, es apropiado y necesario permitir que el contribuyente responda a los documentos, así como permitir una respuesta a la posición o conclusión que el demandado cree que debe inferirse de ellos, y todo ello antes de que se tome la decisión sobre la objeción. Esta es la esencia de discutir la objeción."
Lo anterior también es relevante para nuestro caso.
- En su declaración jurada, el señor Bates señala que mantuvo una "conversación telefónica" antes de hacer las correcciones de evaluación a las que se refiere la declaración jurada de la señora Baruch. Sin embargo, más allá de que según la ley una "audiencia telefónica" no constituye la concesión legal del derecho a argumentar al contribuyente, no se adjuntaron las actas de esa "audiencia", ni tampoco se indicó en la declaración jurada del Sr. Bits cuando se realizó la conversación telefónica ni qué se dijo en ella sobre el contexto y las razones que llevaron a ese "error" que requirió la corrección de la valoración en el momento en que se llevó a cabo, y ciertamente es imposible saber cuál era la posición de Shmuel Baruch respecto a la intención de modificar la valoración como se indicó anteriormente. A simple vista, parece que no se le concedió el derecho a abogarse como exigen las normas administrativas.
También es superfluo señalar que, según las decisiones de modificar las valoraciones adjuntas como Apéndices 1 y 2 a la declaración jurada de la Sra. Baruch, la enmienda de las valoraciones añadió casi 6 millones de NIS al valor de la venta, un asunto importante para la evaluación fiscal, según todos los informes.
- Por lo tanto, la conclusión derivada de las pruebas adicionales presentadas ante nosotros en el marco de la declaración jurada de la Sra. Baruch es que el propio demandado no explica ni explica en absoluto las razones de la ocurrencia de ese "error", para el cual está realizando una corrección de evaluación iniciada según Sección 85(a)(3) de la Ley de Impuestos Inmobiliarios. El demandado simplemente afirma que hubo un "error" y recurre a la descripción de la corrección que está realizando.
Por tanto, se deduce que en las apelaciones ante nosotros, el argumento del demandado respecto a las condiciones preliminares a las que debe estar obligado el apelante es en forma de "una buena demanda pero no un cumplimiento adecuado". Esto a pesar de que, según las propias instrucciones de ejecución del Demandado, como se detalla arriba, es obligatorio Él, para preservar el buen nombre de la División de Impuestos Inmuebles de la Autoridad Tributaria y para evitar injusticias por parte de los contribuyentes – para explicar las razones que llevaron a la enmienda de la valoración, cuando un argumento lacónico sobre un "error" no es suficiente.