No puedo dejar de comentar este punto, pero aunque para él es importante que el demandado mantenga "el buen nombre de la División de Impuestos Inmuebles y evite injusticias por parte de los contribuyentes", no debería haber abordado sus argumentos respecto a la enmienda de la valoración recomendada por el Comité de Apelaciones. La impresión que se ha creado es que la insistencia del demandado en sus argumentos preliminares pretende impedir una discusión sustantiva sobre la cuestión jurídica sobre sus méritos, a pesar del deber que se le impone de esforzarse por una verdadera evaluación fiscal. No hace falta decir que, como autoridad pública, el deber del demandado de esforzarse por una verdadera evaluación fiscal no es menor que el deber correspondiente impuesto al contribuyente, y es precisamente el demandado quien, en este caso, intenta evitar examinar la corrección de la valoración.
- Además, y como se detallará más adelante, mi posición es que la interpretación correcta y adecuada de la Sección 85(a)(3) La Ley de Impuestos Inmuebles es cada parte – Ya sea el contribuyente o el demandado - La persona que desea corregir una evaluación por "error" según Sección 85(a)(3) La ley debe explicar qué error ocurrió antes y cómo ocurrió. No basta con afirmar simplemente la existencia de un error, sino que sí se requiere que la persona que solicita o realiza la corrección presente el contexto y las circunstancias que llevaron a la creación del error.
- A la luz de lo anterior, surge la pregunta: ¿por qué el Demandado cree que hay margen para que el Comité de Apelaciones acepte su posición y distinga entre una enmienda de evaluación iniciada por él, que realiza él, y una corrección de evaluación solicitada por un contribuyente, de tal manera que el Comité de Apelaciones pese mucho sobre los contribuyentes por un lado y facilite las cosas al Demandado?
El "peso" de la cuestión sustantiva discutida en los recursos en este caso no puede constituir una consideración para determinar si deben endurecerse las condiciones preliminares para aceptar una solicitud de enmienda de una valoración, ya que, como vimos arriba (véase la declaración jurada de la Sra. Baruch), las modificaciones a la evaluación realizadas por el demandado también pueden ser "importantes" para el contribuyente y conducir a una evaluación fiscal significativamente superior a la valoración original, que es objeto de la enmienda.
- Incluso el argumento adoptado por el demandado en un intento de fundamentar su afirmación de que debería crearse una asimetría entre el contribuyente y el demandado (véase la sección 66(b) de los resúmenes del demandado), según el cual el contribuyente debe formular su posición "en todas sus partes y componentes" antes de presentar la declaración y el informe, mientras que el demandado "solo" examina la declaración – no puedo aceptarlo.
De hecho, el contribuyente está obligado a examinar cuidadosamente los componentes de la transacción en la que ha participado, declararla y reportarla debidamente y conforme a las disposiciones de la ley. Sin embargo, no es posible ignorar el hecho de que el legislador ha determinado explícitamente que un contribuyente también puede solicitar una corrección de evaluación debido a un "error", y que según la ley es posible solicitar una enmienda de una autoevaluación, cuando la jurisprudencia aclaró el error al que se refiere Sección 85(a)(3) La ley contiene todo tipo de errores, tanto fácticos como legales.