Por tanto, la aceptación de la posición del demandado conducerá, en efecto, a vaciar la causa de acción del artículo 85(a)(3) de la Ley de cualquier contenido, en todo lo que se relacione con los contribuyentes. Dado que, según el enfoque del demandado, no se debe reconocer la posibilidad de que un contribuyente cometa un error, aunque la legislatura y la jurisprudencia han determinado que los fundamentos establecidos en el artículo 85 de la Ley se aplican tanto a los contribuyentes como a la Administración de Impuestos Inmobiliarios.
- Además, el demandado no es solo una persona que examina la declaración que le fue presentada. Me parece que esta definición eclipsa y reduce enormemente la esencia del papel de la Administración de Impuestos Inmobiliarios, que es responsable de examinar una autoevaluación y los poderes que le otorga la ley.
El demandado posee conocimientos, experiencia, herramientas, medios e información que no son menos que la información en posesión del contribuyente y, en mi opinión, ciertamente en todo lo relacionado con el ámbito de la tributación inmobiliaria, incluso lo supera.
El demandado no se basa únicamente en la información presentada por el contribuyente, sino que tiene derecho y puede acceder a información más completa, variada y completa, para determinar una posición sobre la autoevaluación que se le presentó y si hay margen para emitir una evaluación según el mejor juicio. Por tanto, ciertamente cuando tratamos un asunto legal-fiscal, y mucho menos cuando tiene efectos amplios y relevantes en muchas transacciones, y aún más cuando no tratamos transacciones entre particulares, sino transacciones en las que el Estado es socio, que son resultado de políticas y decisiones gubernamentales, y los documentos relacionados son redactados y dictados por el Estado.
Por tanto, se intenta distinguir entre las capacidades del contribuyente y las capacidades del demandado en lo que respecta a la declaración o emisión de una valoración, en el contexto del ejercicio de la autoridad bajo Artículo 85 La ley está condenada a ser rechazada.
- El argumento de que deben establecerse las estrictas condiciones preliminares en relación con el tipo de solicitudes para modificar una valoración, como la petición del apelante en este caso, que implica la anulación de la declaración de la compra de un derecho sobre el terreno, y su comparación con la jurisprudencia en el asunto Artículo 147 En mi opinión, la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta no es correcta.
Quisiera enfatizar una vez más la denegación de la posibilidad o endurecimiento de las condiciones para presentar una solicitud de enmienda de una valoración, en la que se argumenta que la autoevaluación debe modificarse de tal manera que se determine que no se trata de comprar un "derecho inmobiliario" en el sentido de la ley, ya que que hubo un error en la declaración del contribuyente en este asunto - Es como una determinación de que el contribuyente no tiene la causa de un error legal, ni siquiera un error legal claro como el relacionado con la cuestión de la existencia o ausencia misma de un "derecho en bienes raíces", como fundamento para modificar una valoración. El lenguaje de la ley y la jurisprudencia no respaldan tal interpretación.
- Además, las instrucciones de ejecución existentes en el ámbito de la fiscalidad inmobiliaria y se refieren a Sección 85 A la ley - No lo son Trata una regla de precondiciones que debe establecerse para el contribuyente que solicita la corrección de una evaluación según Artículo 85, o al crear un paralelismo entre la corrección de una evaluación según Artículo 85 de la Ley de Impuestos Inmuebles y la modificación de un informe o la modificación de una valoración según el Artículo 147 a la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta. Y con razón.
- La sentencia anterior del Tribunal Supremo también adoptó un enfoque indulgente en materia de enmiendas a la evaluación según Artículo 147 Para la Ordenanza, véase la sentencia del Honorable juez A. Vitkun Otras solicitudes municipales 264/64 Ben Zion et al. contra Caso Civil 4 del Tasador Fiscal, PD 19 (1) 245 (en adelante – El juicio Ben Zion), que trató la cuestión de si el Comisionado del Impuesto sobre la Renta está autorizado a ejercer sus poderes bajo Artículo 147 a la Ordenanza, cuando no se descubrieron nuevos hechos para él tras la evaluación y cuando se trató de abrir una valoración en el acuerdo, y cuando lo único que ha cambiado es el enfoque legal del Comisionado. En la sentencia Ben Zion El Honorable Juez Vitkon sostuvo que:
"Al igual que el juez, también opino que el Comisionado estaba autorizado a actuar como lo hizo, a pesar de que en esa disputa se alcanzó un acuerdo entre el Tasador y los contribuyentes, y que no se cambió ni renovó nada salvo el enfoque legal del Comisionado. No hace falta decir que algo así es indeseable y debe evitarse en la medida de lo posible, pero la autoridad existe y a veces no hay más remedio que usarla.