Por esta razón, el texto del artículo 85 de la ley no limita ni califica las posibilidades de enmienda, cuando existe uno de los motivos del artículo 85(a) de la enmienda de evaluación, distinto del plazo de cuatro años especificado en esta sección. Este es el equilibrio de intereses establecido por la legislatura y que la jurisprudencia ha mantenido a lo largo de los años.
- También debe recordarse que la jurisprudencia no limitaba ni limitaba la autoridad para modificar una evaluación según Artículo 85 de la ley, salvo por el requisito establecido en la Jakubowitz, que se refiere principalmente al ejercicio proactivo de la autoridad por parte de la Administración de Impuestos Inmuebles, según a:
"El poder para cambiar una decisión administrativa debe ejercerse prestando atención al derecho del individuo a preservar los derechos que se formaron en sus manos como resultado de la decisión, y teniendo en cuenta su dependencia de ellos. De hecho, el poder de cambiar y el ejercicio de la discreción dentro del marco de la autoridad son separados" (p. 371 de la sentencia).
- Por tanto, aparte de que tanto en la imposición inmobiliaria como en el impuesto sobre la renta, la posibilidad de modificar es iniciativa del funcionario fiscal correspondiente o a petición del contribuyente, todas las demás disposiciones, anexos y condiciones para modificar una tasación en la imposición inmobiliaria en lugar de modificar un informe o tasación en el Impuesto sobre la Renta son completamente diferentes, y como resultado, el ámbito de la autoridad para modificar la valoración también debe interpretarse de forma distinta.
Por lo tanto, no encontré ningún ancla interpretativa para los argumentos del demandado en sus resúmenes respecto a la determinación de condiciones preliminares para examinar una solicitud de modificación de una tasación en la imposición de bienes inmuebles. Por tanto, no he considerado que la resolución a la que se refirió el demandado en sus resúmenes (párrafo 67(b) de los resúmenes) sea relevante para nuestro asunto ni vincule al comité en cuestión. La sentencia en el asunto de apelación civil 1804/05 Ehud Aloni contra Kfar Saba Assessor (31.01.08) trata una situación fáctica que es completamente diferente de la situación fáctica del caso en cuestión, y en cualquier caso no debe inferirse de ella respecto a la enmienda de la valoración según Derecho de Imposición Inmobiliaria.
- Una disputa similar a nuestra causa, relativa a la modificación de una tasación y un cambio en una declaración sobre la compra de un derecho inmobiliario, fue tratada en la sentencia de apelación Comité de Apelaciones 37589-04-15 Katz Geva Itzkowitz KGI en Tax Appeal contra la Administración de Impuestos Inmobiliarios de Tel Aviv (17 de julio de 2018) (en adelante: El caso Katz Geva), donde el Comité de Apelaciones sostuvo (véase el párrafo 26 de la opinión de la CPA Z. Friedman, con quien el presidente del Comité, el Honorable Juez H. Kirsch, que la posición del demandado en ese caso respecto a los impedimentos debidos a la declaración en la autoevaluación no debe ser aceptada:
"El argumento de que la apelante presentó, inmediatamente después de la firma del contrato de compraventa, una declaración de compra de un derecho sobre el bien inmueble y que así reveló su opinión a la demandada, en tiempo real, de que había comprado un derecho sobre el terreno y crea obstáculos para que la apelante alege que no fue una compra de un derecho sobre la tierra, debe ser rechazado, ya que de hecho parece que el informe inicial se realizó por error, y después de que la apelante "descubriera" el error, presentó una solicitud para modificar la valoración conforme al artículo 85 de la ley. No veo nada malo en esto, en el sentido de que "quien no comete errores no comete errores, y quien no comete errores no sabe nada" (proverbio chino)."