Casos legales

Comité de Apelaciones (Haifa) 26310-08-21 Ashdar Construction Company Ltd. contra la Administración de Impuestos Inmobiliarios de Haifa - parte 49

February 5, 2026
Impresión

Como he dicho, también rechazo los argumentos del demandado respecto a la creación de una distinción y una interpretación diferente de una solicitud de modificación de una evaluación por un error legal de un contribuyente, lo que implica cambiar la clasificación de la transacción a una que no esté dentro del alcance de Derecho de Imposición Inmobiliaria, y no acepto la comparación que el demandado intentó hacer en cuanto a modificar la valoración según Artículo 85 a la Ley frente a la Disposición de Artículo 147 a la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta.

No he encontrado en todos los demás argumentos del demandado sobre el argumento preliminar respecto a la existencia de una causa para modificar la valoración según Artículo 85 a la ley para cambiar estas determinaciones.

III.       La afirmación del estoppel:

  1. En el marco de los argumentos presuntivos planteados por el demandado contra el apelante, él argumentó en los párrafos 24-28 de la réplica enmendada y en los párrafos 62-63 de sus resúmenes, un argumento a favor de la existencia de la estoppel judicial, que, en su opinión, requiere la desestimación de los recursos in limine. La Demandada opina que existe estoppel judicial sobre la alegación de la Apelante de que no compró un "derecho en bienes raíces", porque tras ganar las licitaciones de "Precio de Comprador" que son objeto de apelaciones, informó a las autoridades fiscales, incluido el Demandado, decenas o cientos de declaraciones relativas a la venta de apartamentos a quienes tienen derecho al Ministerio de Vivienda, y estos informes fueron gravados en consecuencia por la Imposición Inmobiliaria como la venta de un "derecho en bienes raíces".  Además, el tasador fiscal emitió certificados al recurrente bajo Artículo 50 a la Ley de Impuestos Inmobiliarios relativa a la venta de apartamentos a quienes cumplan los requisitos.

El Demandado argumenta que el Apelante no solicitó la cancelación de los informes sobre la venta de los apartamentos a los beneficiarios, ni solicitó la cancelación de las aprobaciones según Artículo 50 a la ley.

Parte previa1...4849
50...127Próxima parte