Cuando se determina un precio máximo por metro cuadrado de un apartamento, el apelante solo puede moverse dentro del rango definido por el Estado, entre el precio reducido fijado para la compra del terreno y el precio máximo de un metro cuadrado de apartamento. La fijación del precio de un metro cuadrado de apartamento, combinada con el hecho de que el precio del terreno es una cifra conocida y fija, lleva a que el margen de beneficio del apelante sea fijo y, en la práctica, incluso si hay un aumento en los precios de los apartamentos, o si el valor del terreno aumenta, el recurrente no se beneficia de ello. De la misma manera, el apelante no pierde por la caída del precio del piso ni por la disminución del valor del terreno.
Por tanto, el concepto de la oferta de "precio de compra" lleva a que el apelante no tiene en realidad una conexión económica real con el terreno que supuestamente "arrendó" – con un aumento de su valor o con cambios en él. Este resultado es incompatible con la esencia de la adquisición de un "derecho de arrendamiento" en bienes raíces. De hecho, este resultado caracteriza de forma óptima el derecho económico que existe en manos de la persona que presta servicios de construcción al propietario, es decir, el contratista ejecutor. Su disfrute económico no proviene de la tierra en sí. Su único y exclusivo placer es la construcción y el beneficio que obtiene de esa construcción.
Además, y como se explicó anteriormente, dado que se trata de una especificación de construcción "rígida" y precisa, la capacidad del contratista ganador para ofrecer un precio mejor en la licitación que sus competidores (es decir, un precio de venta más bajo para los elegibles) depende principalmente de su capacidad para asumir menores gastos de construcción que los de los competidores.
- Por tanto, la verdadera esencia jurídica del compromiso entre el Estado y el apelante es la de un compromiso con un proyector ejecutante, que constituye la mano larga del Estado, cuando el pago a dicho proyector se refleja en la diferencia entre el precio del terreno y el precio por metro cuadrado de un apartamento ofrecido por el apelante en la licitación de "Precio del Comprador". El hecho de que la contraprestación por el apelante, el proyector, no sea pagada por el comisionado de obras —el Estado, sino por otra parte, por así decirlo, un tercero— el comprador del apartamento, que tiene derecho a un apartamento con "Precio de Comprador", no eleva ni disminuye la verdadera esencia jurídica, cuando la identidad de ese "tercero" también la determinan el Estado, el cliente del edificio y el precio— también la determina el Estado.
Quiero enfatizar que, en mi opinión, este resultado es inherente a la esencia del proyecto "Precio del Comprador". Como se señala y detalla en el capítulo que trata sobre el propósito y la esencia del programa "Precio de Comprador", el estado creó y estableció el "Proyecto de la Bandera Nacional" para resolver la crisis de vivienda de larga data, cuyo objetivo era aumentar la oferta de apartamentos existentes para quienes cumplen los requisitos y permitir viviendas asequibles para personas sin hogar a un precio reducido.