Quiero enfatizar una vez más que no ignoro el hecho de que a veces el propietario impone diversas restricciones y condiciones al arrendatario en relación con el uso y la posesión de la propiedad, por ejemplo —determinando el propósito del uso o vendiendo a una población objetivo específica—, pero aún así se puede decir que nos enfrentamos a la compra de un derecho de "arrendamiento". Al final del día, la cuestión no es si el propietario ha establecido límites al uso que hace el arrendatario de la propiedad, sino que la cuestión es ¿Cuál es la fuerza y la importancia acumulativa de estas restricciones, y hasta qué punto superan las restricciones aceptadas impuestas por un propietario a un inquilino, para garantizar que sus derechos residuales como propietario no se violen durante ni al final del periodo de arrendamiento?
Cuando las restricciones impuestas por el propietario al "arrendatario" alcanzan un nivel en el que casi se le priva por completo de discrecionalidad sobre lo que tiene derecho a hacer con la propiedad, no debe considerarse un "arrendatario", sino que debe considerarse alguien que ha recibido permiso del propietario para entrar en la tierra con el fin de prestar un servicio al propietario.
En el caso en cuestión, todo lo que el apelante recibió del Estado fue permiso, limitado, limitado, delimitado y definido en detalle para entrar y mantener el terreno con el fin de construir apartamentos a "precio de comprador" y venderlos conforme a las estrictas normas y condiciones del propietario, el Estado. Este permiso no equivale a un "contrato de arrendamiento" según el programa, incluso si se le ha añadido un título de "arrendamiento".
- En mi opinión, por tanto, la consolidación de los derechos y obligaciones que posee el apelante y le imponen, según el sistema legal contractual que firmó, es en la práctica idéntica al derecho de un contratista ejecutor, que recibe permiso del propietario para entrar en la propiedad y mantenerla con fines de construcción, lo cual se realiza conforme a las instrucciones del propietario, conforme a las especificaciones establecidas por el propietario, conforme al calendario fijado por el propietario, y con el compromiso de vender los productos de construcción a la persona a la que el propietario instruya vender por una contraprestación predeterminada y definida o con el compromiso de devolver el terreno al final de la construcción para el propietario de la propiedad (y, por supuesto, no hay diferencia legal ni económica entre estas dos situaciones). Todo esto, hasta la finalización de la obra, y cuando la única opción disponible para el contratista es aumentar sus beneficios reduciendo los costes de construcción y aumentando la brecha entre estos costes y el precio del metro cuadrado del piso al que se ha comprometido, como expliqué antes.
- Por ello, el apelante actuó, en nombre de la ILA y el Ministerio de Construcción y Vivienda, de acuerdo con la clara política del Estado a través del gobierno, para asignar terrenos para la construcción de apartamentos a "precio de comprador" a los elegibles y para reducir el precio de la vivienda. Los derechos del apelante según el sistema contractual no son los mismos que los derechos de un "arrendatario", no en el sentido jurídico general, y desde luego no en el sentido fiscal.
El lenguaje de la definición de un "derecho en bienes raíces" en la Ley de Imposición Inmobiliaria da testimonio claro de que la prueba de su existencia es una prueba sustantiva, una prueba de contenido, y no una prueba formal-técnica, es decir, un derecho que Software Es un arrendamiento, se considerará un derecho sobre la tierra.