Además, en contraste con todas las sentencias a las que se refirió el demandado en sus resúmenes, en el presente caso los recursos tratan sobre solicitudes de modificación de una tasación conforme al artículo 85 de la Ley de Imposición Inmobiliaria, donde el argumento de la apelante es que no comprendió en tiempo real la verdadera importancia jurídica de los acuerdos que firmó y que en realidad no adquirió un "derecho en bienes inmuebles" en el sentido de la ley. Por tanto, el intento de negar a la apelante la posibilidad de argumentar sus argumentos en relación con la esencia jurídica derivada de dichos acuerdos puede ser rechazado.
- Además, en cualquier caso, el argumento anterior del demandado entra dentro del alcance de la suposición del solicitante. El Demandado opina que, debido a que se firmó un "contrato de arrendamiento" en el que se indicaba que al Apelante se le concedía un derecho de arrendamiento por 98 años con opción por 98 años adicionales, esto debería ser suficiente y que esto es suficiente para determinar que el Apelante adquirió un "derecho sobre la tierra" del tipo de "arrendamiento" en el sentido de Derecho de Imposición Inmobiliaria. Y no lo es.
Como se ha detallado anteriormente, en relación con la infraestructura jurídica relevante para examinar la cuestión de la existencia o no existencia de un "derecho en bienes inmuebles", es necesario examinar el sistema contractual en su conjunto, con todas sus condiciones y restricciones. No basta con que en el contrato de arrendamiento se indique que el periodo de arrendamiento es de "98 años con opción de 98 años adicionales", sino un examen amplio y sustantivo de la cuestión de si realmente es un "arrendamiento", según todas las disposiciones contractuales encontradas en los contratos que vinculan al apelante.
Solo después —si se determina que esto es un "arrendamiento", y este no es el caso tratado aquí— deberíamos examinar si se concedió un derecho de arrendamiento por un periodo de 98 años, o si otro derecho, sea cual sea su duración. Y como expliqué antes, si el derecho en posesión del apelante no es un derecho de "arrendamiento", incluso si en el acuerdo se establece que este derecho es por un periodo de 98 años, esto no cambia la naturaleza del derecho ni crea un arrendamiento de la nada.
- En el caso que tenemos ante nosotros para una decisión, mi posición es que todo el tejido contractual conduce a la conclusión de que el apelante no adquirió un "derecho de propiedad" del tipo de "arrendamiento" dentro del marco de la totalidad de los contratos con el Estado, prestando atención a la consolidación general de los derechos y obligaciones que existen en posesión del apelante como resultado de la totalidad de los acuerdos en los que se celebró. Por tanto, no hay margen para aceptar la posición del demandado de que busca aislar el contrato de arrendamiento y relacionarse únicamente con él. Ciertamente, cuando se aclaró en el contrato de arrendamiento que las disposiciones del contrato de construcción y el anexo de las condiciones especiales prevalecen sobre las disposiciones del contrato de arrendamiento.
Una lectura ordenada de los contratos firmados por el apelante lleva a la conclusión de que parece que se utilizó un contrato de arrendamiento "estándar", en el que la ILA utiliza licitaciones "regulares" para la comercialización de terrenos, pero esto no es en absoluto una licitación regular ni una transacción de arrendamiento estándar. De hecho, incluso el propio Estado era consciente de que el contrato estándar no era adecuado para las ofertas de "precio del comprador", y por ello determinó explícitamente que el Apéndice de Condiciones Especiales y el contrato de construcción prevalecían sobre el contrato de arrendamiento en caso de contradicción. En otras palabras, aquellas partes del acuerdo global que firmó el apelante, que en la práctica crean el panorama jurídico completo, anulan la existencia de un "derecho sobre la tierra" del tipo de "arrendamiento" en ese sentido Derecho de Imposición Inmobiliaria, en el caso en cuestión.
- Ambas partes se refirieron en sus resúmenes a la sentencia en el asunto P.A. 93/90 Kettle Company en la apelación fiscal contra el tasador fiscal de Tel Aviv (23.9.1993) (en adelante – El juicio Kettle), donde la cuestión de si conceder permiso para construir en bienes inmuebles es un "derecho en bienes raíces" a efectos de Derecho de Imposición Inmobiliaria. En esta sentencia se sostuvo que el periodo de construcción durante el cual la apelante, la empresa de herviñas, se comprometió a erigir un edificio que se utilizara en sus actividades comerciales durante el periodo de arrendamiento.
Opino que los asuntos expuestos en la sentencia Kettle son relevantes para nuestro caso, ya que en ese caso también el tribunal consideró apropiado determinar que solo la posesión de bienes inmuebles, sin hacer uso de ella, no constituye un derecho de "arrendamiento" en el sentido de la Ley de Impuestos Inmobiliarios. Para que exista dicho derecho de "arrendamiento", se requiere que el arrendatario pueda obtener algún beneficio económico u otro de la propiedad, mientras que permitir la construcción en el terreno no permite la producción de beneficio económico durante el periodo de construcción, sino que su disfrute es en el futuro, tras la finalización de la construcción.