34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)
La sentencia que es objeto de la solicitud
- El 22 de diciembre de 2024, el Demandado presentó una solicitud de permiso para apelar ante este Tribunal. En el procedimiento se celebró una audiencia en presencia de las partes y, el 29 de enero de 2026, se dictó sentencia, en la que el tribunal concedió la solicitud de permiso para apelar y aceptó el recurso en su fondo mediante una opinión mayoritaria (el juez Barak-Erez Y el juez Kosher Contra la opinión disidente del juez Knafi-Steinitz), por lo que se determinó que el demandado tendría derecho a utilizar los embriones congelados.
- El juez Barak-Erez, que redactó la opinión principal, subrayó que las disposiciones legislativas relativas a la FIV son parciales y que la regulación del asunto se limita a la legislación secundaria, procedimientos y jurisprudencia. El juez también falló Barak-Erez que el acuerdo tenía como objetivo principal regular el nivel de relaciones entre el Centro Soroka y las partes, y que su contenido dejaba una gran puerta a malentendidos. El juez Barak-Erez opinó que el estatus del acuerdo como contrato vinculante no podía ser negado, pero determinó que la conducta de las partes tras la firma —incluida su decisión de fertilizar los tres huevos— así como el hecho de que el solicitante alentó al demandado Después de que le informaran de la necesidad de una histerectomía, él señaló que aún conservaban los embriones congelados - Indica un cambio en el conjunto de acuerdos entre las partes.
Copiado de Nevo7. El juez Barak-Erez Añadió que, según el testimonio del demandante, con la entrega del esperma, hubo un cambio significativo en sus circunstancias y su relación con el demandado se vio socavada, pero él no compartió esos sentimientos con ella, de una manera que se plantea, según el juez Barak-Erez, para tergiversar. El juez Barak-Erez Sostuvo que, en las circunstancias del caso, el Demandante tenía el deber de revelar al Demandado respecto a sus sentimientos, y que la no revelación tenía consecuencias irreversibles para el Demandado, cuya elección fue negada en la fecha anterior a la fertilización de los óvulos. El juez Barak-Erez En este contexto, se refirió a la necesidad de ser cuidadoso al "juzgar" las relaciones emocionales e interpersonales imponiendo deberes de divulgación en estos contextos, pero según ella, en este caso, el aspecto legal ya estaba presente en la relación entre las partes, ya que se trata de "El consentimiento matrimonial también tiene aspectos formales en lo que respecta a la FIV" (párrafo 92 de su sentencia). En conclusión, el juez Barak-Erez determinó que la tergiversación del solicitante llevó al demandado a confiar en él y a empeorar su situación. En esta situación, se determinó que el solicitante estaba sujeto a estoppel que le impedía actuar en contra de la representación que había hecho al demandado.
- Posteriormente, el juez Barak-Erez revisó exhaustivamente lo que se determinó en el Nachmani Conocido (Apelación Civil 5587/93 Nachmani contra NachmaniIsrSC 49(1) 485 (1995); Y más adelante. Audiencia Civil Adicional 2401/95 Nachmani contra Nachmani, IsrSC 50(4) 661 (1996)), y señaló las similitudes y diferencias entre ese caso y nuestro caso. Enfoque El juez Barak-Erez, las circunstancias del caso en nuestro caso no justifican una decisión diferente a la determinada en el Nachmani.
- En cuanto a la forma en que se utilizan los embriones congelados, el juez Barak-Erez Dictaminó que se trataba de una cuestión secundaria de importancia, ya que la principal disputa entre las partes se refería al propio acto de criar a través de los embriones congelados —y no a la cuestión del uso del procedimiento de gestación subrogada— y, aun desde el punto de vista del solicitante, esta no era la razón principal de su objeción a la continuación del proceso. El juez Barak-Erez Además, determinó que la cláusula del acuerdo que trataba sobre la inserción de embriones en el útero del demandado no reflejaba una negación generalizada de los procedimientos de subrogación, sino solo el hecho de que en ese momento esta era la única opción en la agenda. El juez también mencionó Barak-Erez que, tras la necesidad de extraer el útero de la demandada, la demandante le dijo que aún conservaban los embriones congelados, y se determinó que al hacerlo había dado un consentimiento explícito que tardó en la firma del acuerdo y que sustituye lo que se indicaba en él.
- Finalmente, el juez Barak-Erez opinó que el esquema del consultor puede constituir una solución equilibrada y factible, que moderará la violación de los derechos del solicitante. A la luz de todo lo anterior, el juez Barak-Erez sostuvo que la apelación debía ser aceptada para que el demandado pudiera utilizar los embriones congelados, mientras que las instrucciones operativas al respecto se darían tras la presentación de la posición del solicitante ante este tribunal respecto al esquema del consultor.
- El juez Knafi-Steinitz Desacuerdo sobre la decisión del juez Barak-Erez, y opinó que la apelación debía ser desestimada. Al principio, El juez Knafi-Steinitz Referido a la comparación del caso en cuestión con el Nachmani, y sostuvo que las circunstancias del caso eran diferentes de una manera que no lo permitía Adoptar la forma de equilibrar los derechos que se realizaba allí.
- Desde aquí pasó El juez Knafi-Steinitz Examinar el acuerdo, que según él está en el centro de la decisión. El juez Knafi-Steinitz Se señaló que este es un documento legal vinculante en la relación entre las partes, y que el acuerdo otorgaba al solicitante el derecho a retirarse del procedimiento en cualquier momento hasta la fecha de inserción. En cualquier caso, el juez Knafi-Steinitz Ella opinó que, incluso en ausencia de un acuerdo y dadas las circunstancias del procedimiento de preservación de la fertilidad del Demandado, no se puede considerar que el Solicitante haya consentido previamente todas las etapas del proceso de fertilización hasta el nacimiento de un hijo. Según ella, el solicitante cooperó con el proceso de preservación de la fertilidad basándose en el acuerdo, mientras que las cuestiones relativas al establecimiento de una familia y la introducción de un hijo al mundo estaban permitidas para el futuro. En esta situación, creía El juez Knafi-Steinitz Porque es difícil sorprender que el solicitante se vea obligado a completar el proceso de fertilización al máximo, sin dar su consentimiento.
- Posteriormente, el juez Knafi-Steinitz examinó las condiciones para la existencia del estoppel debido a la representación a la luz de las circunstancias del caso. El juez Knafi-Steinitz Insistió en que el estoppel "debido al silencio", que es el caso relevante en nuestro caso, se basa en tres elementos: la existencia de una representación; La dependencia del otro partido de la misma representación y el cambio en su situación para peor debido a esa dependencia; y la existencia de un deber de divulgación. En cuanto al deber de divulgar, el juez dictaminó Knafi-Steinitz Porque, por regla general, Una persona no debería estar legalmente obligada a revelar a su cónyuge que tiene dudas sobre el futuro de la relación matrimonial; y que existe preocupación de que el reconocimiento del deber legal de divulgación en estas situaciones conduzca a consecuencias problemáticas y amplias. Incluso más allá de las razones de principio de la política, el juez enfatizó Knafi-Steinitz que en el momento relevante, la demandada estaba atravesando una difícil lucha médica por su salud, y es dudoso que un cónyuge razonable hubiera visto esos momentos como un momento apropiado para compartir sus sentimientos con su cónyuge. Enfatizó además El juez Knafi-Steinitz el plazo tan ajustado en el que se desarrollaron los hechos: así, desde la fecha de la consulta hasta la fertilización de los óvulos, pasaron 11 días; y"Entre la fecha de la extracción del esperma – cuando el demandado empezó a tener dudas – y la decisión de fecundar los óvulos, Ha pasado un periodo de solo un día o incluso unas pocas horas(Párrafo 42 de la sentencia [énfasis en el original – 10]). También se señaló que, en el momento en que los óvulos fueron fertilizados, las partes no sabían que esta era la última oportunidad del demandado para una crianza genética; El solicitante no sabía con certeza que no seguiría cooperando con el procedimiento de fertilización; Tampoco tomó la decisión de disolver el matrimonio. A la luz de lo anterior, se sostuvo El juez Knafi-Steinitz Porque La conducta del solicitante no debe considerarse como una falsa representación.
- De la misma manera, ella sostenía El juez Knafi-Steinitz que la evidencia también niega la existencia del elemento de confianza, ya que la decisión de la demandada de fertilizar los óvulos no se basó en su dependencia de una tergiversación presentada por la solicitante, "sino en el conjunto de posibilidades y riesgos subyacentes al procedimiento de preservación de la fertilidad" (párrafo 50 de su sentencia). A la luz de todo lo anterior, El juez Knafi-Steinitz creía que El solicitante puede negarse a usar los embriones congelados, pero si se decide lo contrario, se le debe dar la oportunidad de aclarar si desea romper la relación parental o si prefiere ser padre.
0
- El juez Kosher Únete a la conclusión del juez Barak-Erez, y también sostuvo que debía aceptarse la apelación. Al principio expresó El juez Kosher De acuerdo con la posición de El juez Knafi-Steinitz Porque eso no existe en la Parashat Nachmani Para decidir el destino del caso en cuestión; que el acuerdo firmado entre las partes debe considerarse vinculante; y que la conducta de las partes tras la firma no indica un cambio en los acuerdos entre ellas. Sin embargo, el juez Kosher sostuvo que "dadas las circunstancias Singularidad y excepcionalidades del caso en cuestión, se cumplen las condiciones de estoppel en virtud de la representación.", que impide al Demandante objetar el uso de los embriones congelados por parte del Demandado (párrafo 1 de su sentencia [énfasis en el original – 11]). El juez Kosher Señaló la jurisprudencia sobre la dificultad de imponer un deber de divulgación en la relación entre cónyuges, pero sostuvo que en el presente caso esta dificultad es relativamente menor, ya que el conjunto de derechos y obligaciones entre las partes en el asunto en el centro del procedimiento se resolvió desde el principio mediante un acuerdo vinculante, y por tanto "la ley ya está en la sala" (ibid., en el párrafo 11). El juez también subrayó Kosher el daño causado a la demandada como resultado del silencio de la solicitante, y el daño que podría causarle si se determinara que no tenía el deber de divulgar. Posteriormente, el juez Kosher Sostuvo que Antes de la fertilización de los óvulos, el solicitante era consciente de que existía un riesgo real de que los tres óvulos extraídos fueran la última oportunidad del demandado para una crianza genética; y que en ese momento ya tenía serias dudas sobre su disposición a consentir el uso de óvulos tras la fertilización.
- En esta situación, y sobre la base del deber de buena fe en la sección 39 La Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, estipula que el solicitante está obligado a informar al Demandado – antes de la fertilización de los óvulos – "que su dependencia de él y de su consentimiento, en el futuro, para el uso de los óvulos implica un riesgo, muy probable, de que su consentimiento para el uso de los óvulos fertilizados no se conceda" (párrafo 16 de su sentencia). A nivel operativo, el juez estuvo de acuerdo Kosher que se debe dar al solicitante la oportunidad de exponer su posición respecto a sus derechos y obligaciones respecto al destino del niño que va a nacer (si es que nace).
Argumentos del solicitante
- De ahí la solicitud ante mí, en la que el Demandante argumenta, en esencia, que en la sentencia se estableció una nueva norma según la cual un contrato escrito puede ser superado mediante la doctrina del estoppel debido al silencio. Según él, esta sentencia tiene amplias implicaciones para la estabilidad de los acuerdos de fertilidad, que se redactan regularmente; la capacidad de las partes para basarse en los mismos acuerdos; Y sobre las leyes contractuales en general. Se argumentó que la sentencia contradice el acuerdo firmado por las partes, en el que se determinó claramente que los óvulos a fertilizar estaban destinados únicamente al útero del demandado; así como las leyes correspondientes para los procedimientos de FIV, que requieren consentimiento informado para cada una de las etapas de la fertilización. Además, el Demandante sostiene que la no divulgación de los pensamientos personales de una persona no constituye un incumplimiento del deber de buena fe en el derecho contractual. El Solicitante enfatiza que se basó en el acuerdo, según el cual se requiere su consentimiento en cada etapa del procedimiento, y afirma que las dudas que surgieron en su corazón tras la conclusión del acuerdo son naturales dada la gravedad de la decisión. Finalmente, el Solicitante presenta argumentos en contra del esquema del consultor, que supuestamente fue ratificado en la sentencia. Según el solicitante, el esquema contraviene a las disposiciones Ley de Acuerdos de Porteación de Embriones (Aprobación del Acuerdo y Estado del Recién Nacido), 5756-1996 (en adelante: Ley de gestación subrogada), entre otras cosas, que el contorno Permite ignorar el interés superior del niño y su derecho a conocer su origen.
Simultáneamente con la presentación de la moción para una audiencia adicional, el solicitante presentó una moción para retrasar la ejecución de la sentencia hasta que se tome una decisión sobre la solicitud de una audiencia adicional.