El tribunal resume el asunto de la siguiente manera:
"En mi opinión, la interpretación de las protecciones establecidas en el artículo 6(e) de la Ley de Servicios de Aviación debe ser restrictiva. Opino que, para considerar al demandado con derecho a la protección de la ley, debe demostrar que, aparte de su intento de corregir el fallo y retener el vuelo lo más tarde posible, intentó encontrar soluciones alternativas para el transporte puntual de los pasajeros, incluyendo intentar colocarlos en otros vuelos de despegue o alquilar una aeronave y operar el vuelo a través del demandado. Por supuesto, este deber impuesto al demandado es un deber que debe examinarse en las circunstancias del caso. En el presente caso, dado que no se ha demostrado que se trate de un fallo raro e inesperado, dado que parece que el fallo ya se descubrió durante un segmento de vuelo anterior y dado que estaba claro que existía una posibilidad razonable de que la reparación del fallo llevara muchas horas, lo que no permitiría que la aeronave llegara a Israel antes de la llegada del toque de queda de aterrizaje, el demandado debería haber intentado encontrar otra solución que no implicara únicamente la reparación del fallo técnico.
El demandado, como se dijo, se conformó con afirmar, de manera exhaustiva y sin fundamento y con pruebas, que estábamos ante un fallo inesperado y poco común, que no era posible repararlo a tiempo debido al toque de queda del aterrizaje y que "se hicieron muchos intentos para encontrar una solución". Conformarse con un nivel tan bajo de prueba, sin la necesidad de probar la ausencia de alternativas razonables, hará que la ley, que es una ley clara de consumo, careza de sentido."
El tribunal se remitió a las sentencias que se presentaron y examinó el caso ante él frente a los demás casos en relación con la naturaleza del fallo técnico, algunos de los cuales definieron una circunstancia como imprevista e incontrolable, y otros de los cuales no discutieron en absoluto la naturaleza del fallo. Esto, cabe señalar, se debe aparentemente a que los tribunales consideraron que esto era una exención general sin ninguna conexión con el examen de la naturaleza del fallo y, por tanto, no se discute la naturaleza del fallo ni si la aerolínea hizo "todo lo que pudo" y que existieron "circunstancias especiales" bajo una interpretación restrictiva, como se hizo en relación con el artículo 6(e)(1), donde "ha llegado el momento", de que se entiende que si continúan gestionando el fallo entrarán en una situación de profanación del Shabat y festivos. Mientras que el tribunal en el caso Avni sostuvo la opinión de que la exención general no puede disfrutarse en ningún caso si la aerolínea no demuestra las condiciones que de hecho se establecen en la sección 6(e)(1) y que las secciones deben interpretarse juntas como una sola entidad. De hecho, basándose en la conclusión del Tribunal en el caso Avni, de que para que se establezca una defensa en virtud del artículo 6(e)(3), la defensa en virtud del artículo 6(e)(1) de la Ley debe probarse simultáneamente de tal manera que ambas están conectadas entre sí e inextricablemente vinculadas, dictaminó que "a la luz de todas las razones detalladas anteriormente, determino que el demandado no probó las condiciones de las defensas establecidas en los artículos 6(e)(1) y 6(e)(3) de la Ley de Servicios de Aviación. Dado que el retraso del vuelo superó las 8 horas, los demandantes tienen derecho a una compensación según lo establecido en la ley."
- Reconozco que opino que, en tales circunstancias, el resultado en la sentencia Avni es justo, y la forma en que el tribunal decidió destilar los argumentos legales es convincente. Sin embargo, una revisión de las notas explicativas de la ley y las discusiones que tuvieron lugar en el Comité de Asuntos Económicos antes de su primera lectura y luego de la segunda y tercera lecturas muestran que la intención del legislador era aislar la protección otorgada a una aerolínea cuando cancela un vuelo para evitar la profanación del sábado o festivo, y que es una exención independiente y general, independientemente de su capacidad para evitar que entre en estado de cancelación debido a la profanación del sábado o festivo, ya sea en relación con los fallos que podrían haberse descubierto o mediante un intervalo de tiempo más amplio de las fechas de aterrizaje de donde se derivan las fechas de salida, que es un factor de seguridad, cualesquiera que sean los motivos para ejercer esa protección.
En cuanto a mí, opino que, aunque está obligada a demostrar que canceló el vuelo para evitar la profanación del sábado o festivo, esto no la exime de cualquier intento de retirar el vuelo tan pronto como descubrió el fallo, y por tanto, si se le hubiera informado, al descubrir el fallo, de que estaba cancelando el vuelo cuando aún hay un periodo de tiempo que le permite intentar reparar o actuar antes de entrar en la protección del Shabat, entonces no habría establecido esta protección para sí misma. Debe mostrar esfuerzos en el sentido de que intentó cancelar el vuelo antes de que se cancelara para evitar la profanación del sábado o festivo (en lugar de mostrar esfuerzos anticipados que podrían haber informado previamente sobre el fallo), pero no tuvo éxito en el plazo hasta que el vuelo despegó habría provocado la profanación del sábado o festivo, y no es que no intentara cancelar el vuelo y tratar el factor de retraso debido al corto periodo de tiempo que ella misma determinó de antemano, que esperaba que no fuera suficiente para anticiparlo, porque podría haber un retraso que llevaría a la cancelación del vuelo Por el mismo periodo de tiempo. En nuestro caso, no hay disputa de que los pasajeros ya estaban sentados en el avión y esperando en el momento de la reparación, que había comenzado antes, y se intentó repararlo, pero no tuvo éxito en el plazo hasta la fecha en que se determinó que el vuelo debía cancelarse para evitar la profanación de las vacaciones. Incluso si se hubiera podido reparar en menos de ocho horas o no, el momento de la reparación no tiene otro propósito que la necesidad de cancelar el vuelo por aterrizar en vísperas de unas vacaciones. Como se ha dicho, surge la cuestión de si el fallo podría haberse evitado de antemano (y los demandantes no lo afirman), pero la prueba es en última instancia la conexión causal y no la avería que causó la cancelación del vuelo, sino más bien el paso del tiempo teniendo en cuenta el aterrizaje en Israel unos 50 minutos antes del inicio de las vacaciones, es decir, la razón para cancelar el vuelo es evitar la profanación del Shabat o del festivo, y no hay prohibición de reparar durante una o dos horas como se ha dicho antes, de forma que pudiera haber dejado el vuelo fuera de servicio. Por tanto, la cuestión que puede plantearse en el marco de la carga de la prueba respecto a la aplicación de la exención en un conflicto colectivo (3) es si se hizo todo lo necesario para evitar la profanación del Shabat o de un festivo, teniendo en cuenta el momento del incidente cuando se invitó a un personal de mantenimiento a resolver rápidamente la avería para que la aeronave pudiera partir hacia su destino. Ampliar la prueba de tal manera que deba demostrar de antemano lo que podría haber hecho para evitar entrar en una situación que le llevara a cancelar un vuelo y así evitar profanar el sábado o la festividad plantea una gran dificultad. Además, cabe señalar que en este caso, la avería solo pudo haberse detectado durante la carga de la carga. No se trata de un caso en el que la avería pudiera haberse descubierto incluso antes, con la preparación del avión incluso antes de cargar el equipaje y los pasajeros, y por tanto también se requería la citación de un personal de mantenimiento antes, y no en ese delta "peligroso", en el que se debe contactar con un personal de mantenimiento cuya llegada al lugar solo puede durar un tiempo cercano a ese límite que llevó a la cancelación del vuelo, incluso antes de que comience la reparación.
- Por tanto, la conclusión obvia es que el legislador concede a la aerolínea la exención sin reservas, salvo que la carga de la prueba recae en ella - pero en relación con el hecho de que el vuelo podría haber aterrizado después del inicio del Shabat y no en función de probar circunstancias especiales, y que hizo todo lo posible para impedirlas y poner el vuelo en marcha según lo establecido en el artículo 6(e)(1) de la Ley, cuando no se trata de subordinar un conflicto colectivo (3) a un conflicto colectivo (1), sino de alternativas independientes. El legislador también sabía especificar las condiciones acumulativas para conceder una exención, como hizo en una disputa colectiva (1), y cuando limitaba y determinaba "para evitar la profanación del sábado o festivo", expresó su opinión de que no debía cumplir los estándares de una disputa colectiva (1). La intención del legislador de no aplicar los mismos estándares que se aplican en relación con un conflicto colectivo (1) a la protección en virtud de un conflicto colectivo (3) puede averiguarse mediante el estudio de las notas explicativas de la ley y las actas del Comité de Asuntos Económicos en la preparación de la propuesta para la primera, segunda y tercera lectura, como se aclarará. Admito que, en mi opinión, esto permite a una aerolínea usar la ley como un tronco para investigarla de mala fe, pero está permitido hacerlo. En otras palabras, incluso si existe una sensación de incomodidad por saber que el demandado es consciente de la estructura del riesgo que esto mismo genera, cuando admite que estos son vuelos programados que salen regularmente, incluyendo el aterrizaje cerca del inicio del Shabat, cuyas fechas son conocidas por el demandado de antemano y la hora programada de despegue y el aterrizaje programado en Tel Aviv fueron coordinados "muchos meses antes de la fecha del vuelo y fueron aprobados dentro del marco de los horarios estacionales, que son coordinados por el departamento de horarios" y que el vuelo estaba listo para despegar en el momento de la preparación y debía aterrizar en Tel Aviv aproximadamente una hora antes del inicio de las vacaciones. según lo previsto, según se supiera de antemano" (véanse los párrafos 9 y 10 de la declaración jurada de Alon Lavie, jefe de la división de control de El Al, jefe de la división operativa responsable de la inclusión del evento, testigo en nombre del acusado), y en respuesta a una pregunta durante su contrainterrogatorio sobre si El Al tuvo en cuenta conscientemente que ella estaba comprando una franja para el vuelo y vendiéndola sabiendo que un retraso de menos de una hora llevaría a la cancelación del vuelo, respondió "absolutamente" (y también el Sr. Avi Zamir declaró que ella sabía cuándo se celebraría la franja en relación con las vacaciones), 40 minutos y aún así lo ha comprado) - sin embargo, goza de una cualificación legal que le permite cancelar el vuelo sin la obligación de compensar, aunque esto crea la sensación de que el mecanismo de exención puede servir de hecho como palanca que exime al demandado de responsabilidad precisamente en los casos en que tuviera la discreción comercial de no programar el vuelo tan cerca del inicio del sábado o festivo. El lenguaje de la ley es claro. El legislador determinó explícitamente que el hecho de que el vuelo estuviera programado para el Shabat debido a un retraso o fallo era suficiente para eximir al operador de vuelo de pagar la compensación establecida en el primer anexo. El legislador incluso consideró este mecanismo en las notas explicativas de la ley y aclaró que el mero hecho de que el vuelo tenga lugar en Shabat establece la exención. Por tanto, dado que en nuestro caso el retraso llevó al vuelo a terminar su viaje tras las vacaciones en Israel, y dado que no se impone ningún requisito adicional al demandado bajo esta limitación, su conducta no constituye una violación de la Ley de Servicios de Aviación. También debe señalarse que una alegación de negligencia en la determinación del horario de vuelo, como programar un aterrizaje cerca de la hora del cierre del aeropuerto (un ejemplo que se presentó en el testimonio del jefe de la división de control con el demandado, como comparación con la restricción del Shabat llamada "muro" que no permite realizar el vuelo cuando hay una avería que retrase el tiempo de despegue) o que esto puede examinarse bajo la Ley de Servicios de Aviación bajo la cuestión de si existían "circunstancias especiales que no estaban bajo el control del operador" según la sección 6(e)(1) La ley es irrelevante desde nuestra conclusión de que no está obligada a cumplir el elemento que exige la existencia de "circunstancias especiales que no estaban bajo el control del operador", y en este contexto ya debe señalarse que, en cualquier caso, no puede ser demandada por negligencia civil debido a la unicidad de la causa y, cuando se determinó que estaba exenta de pagar una compensación legal cuando el vuelo fue cancelado "por ley", no puede estar obligada a sustituir la compensación por la angustia mental, tanto por el reconocimiento de la legitimidad de la cancelación en esas circunstancias como por la misma razón que el principio de unicidad de la causa, Como se detallará.
- Es interesante señalar que el proyecto original no hacía referencia a la protección para una aerolínea en la que el vuelo fue cancelado para evitar la profanación del sábado o festivo. Según la propuesta original (P1374/18), la única defensa se establecía en el artículo 7(c)(3), según la cual se aplicaría una exención de la concesión de compensación legal cuando "el operador de vuelo o organizador del viaje demostrara que la cancelación del vuelo se debió a circunstancias especiales que no podía haber previsto de antemano, y aunque hubiera hecho todo lo que estuvo en su mano, no podría haberlas evitado" (Ley de Compensación y Asistencia a los Pasajeros por Retraso o Aplazamiento de Vuelo, 5769-2009).
En una discusión en la Comisión de Asuntos Económicos el 20 de enero de 2010 sobre el Proyecto de Ley de Servicios de Aviación (Compensación y Asistencia por Cancelación o Cambio de Condiciones de Vuelo), 5772-2011 (la segunda sesión de seis reuniones antes de que el proyecto de ley fuera colocado en la mesa de la Knéset para la primera lectura), el presidente Ofir AkuILS preguntó a El Al la posición del Shabat, que buscaba añadir la excepción respecto a la elegibilidad cuando hay una cancelación de vuelo. Este último respondió a través de su vicepresidente de operaciones: "El Al ha decidido y decidido guardar el sábado. Creemos que la ley debería tener en cuenta el Shabat como el cierre de un aeropuerto, es decir, el aplazamiento de un vuelo por la santidad de la festividad y el Shabat debe excluirse de la ley de manera directa y clara, para no perjudicar al público, que representa el 25% de nuestros pasajeros."