Compensación en virtud de otra ley
- Además, y esta discusión también es relevante en relación con las reclamaciones de los demandantes de que se les conceda una indemnización en virtud de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, incluso si es una vía alternativa de compensación bajo la Ordenanza de Responsabilidad Civil, donde no se les concederán daños legales ni daños ejemplares (ya que no es posible demandar tanto la compensación sin prueba de daño como la compensación que requiere prueba de daños - véase Apelación Civil 7426/14 Anonymous contra Uri Daniel (14 de marzo de 2016)). Aunque el lugar natural para discutir esto es después de discutir el derecho y los respectivos recursos en virtud de la Ley de Servicios de Aviación, no es posible interpretar el artículo 16 de la Ley de Servicios de Aviación aislado del contexto en el que se manifiesta de tal manera que, en un lugar donde un pasajero no tiene derecho a remedios en virtud de la Ley de Servicios de Aviación, es posible atacar bajo cualquier otra ley que conste en el código y obtener reparación por la misma causa por la que se presentó la reclamación y el daño causado. No se trata de un caso en el que la Ley de Servicios de Aviación no se aplique, sino en el que se aplica la Ley de Servicios de Aviación, y así como no es posible recibir una doble compensación por el mismo daño bajo el mismo hecho de hecho en virtud del artículo 16 de la Ley, tampoco es posible que, cuando la ley se aplique y excluya la compensación, la compensación se reciba de otra fuente. Así, la compensación legal contiene compensación por angustia mental y, por tanto, cuando no se concedió debido a una exención concedida por el legislador a una aerolínea, no era posible, en virtud de otra ley, concederle angustia mental, a lo que los demandantes alegan que no existe disputa fáctica de que experimentaron una gran angustia mental. Según las notas explicativas de la Ley de Servicios de Aviación, la compensación legal en dicha Ley pretende garantizar una respuesta legislativa al déficit existente: "gastos financieros además de daños no pecuniarios causados por la interrupción de sus planes" debido a la cancelación del vuelo. Por tanto, cuando se ha decidido que no hay motivo para conceder una compensación legal, no debería permitirse indirectamente una compensación por el mismo asunto mediante una resolución de angustia mental, ya que entonces el significado es, como se ha indicado, una resolución en cualquier situación de retraso de vuelo, incluso cuando la ley excluya la recepción de prestaciones en general, y la recepción de compensación legal en particular. La compensación legal "acordada" impuesta a un organizador u operador de vuelos es la suma que se formuló tras una extensa discusión entre varios organismos representativos sobre el interés de los organizadores y operadores de vuelo y el interés de los pasajeros y entidades especializadas en el asunto, incluyendo las implicaciones laterales en cualquier aspecto previo a la promulgación de la ley, y que encarna la angustia mental del evento del vuelo, que supone una angustia inherente para cada pasajero en tales reclamaciones.
En una acción colectiva 46233-02-17 Hillel Akiva Barak contra El Al Israel Airlines en la apelación fiscal (15 de mayo de 2022) (pendiente de apelación en el Tribunal Supremo cuando se concedió parcialmente la moción para certificar una acción colectiva) El tribunal abordó la cuestión de si es posible demandar en virtud de otras leyes, incluida la La Ordenanza de Responsabilidad Civily establece que los demandantes solo pueden demandar por causas y daños incluidos en la Ley de Servicios de Aviación, la Ley de Transporte Aéreo y la Convención, y nada más, en virtud del principio de la unicidad de causa establecido en el Artículo 29 de la Convención de Montreal, según lo siguiente: