En su testimonio, dijo que están preparados de antemano para situaciones de cancelación de vuelos: "Existe un llamado procedimiento de vuelo tardío. El procedimiento de dispersión, todo está organizado por los procedimientos de El Al. Tengo una empresa de lanzadera fija que trae autobuses según disponibilidad. Tengo una empresa que me proporciona hoteles, tengo un contrato con ellos, dependiendo de la disponibilidad de habitaciones en ese momento. No tengo lo que llaman, no reservo 100 habitaciones por si acaso y. Actualmente tengo una amiga que, por si me quedo atascada, le cojo el teléfono y ella empieza a proporcionarme habitaciones según la disponibilidad." Confirmó que no tenía habitaciones para todos y que "no tenía 300 habitaciones en un segundo" y dijo que había anunciado por orden de El Al que cualquiera que pudiera apañárselas solo recibiría un reembolso de 250 dólares por noche, y que a quien quisiera una habitación se le proporcionaba una. Si un viajero quiere un hotel en este momento y no tiene uno, sigue siendo cuestión de cumplir con los servicios de asistencia consiguiendo un presupuesto para salir adelante. Testificó que ofreció a todos los pasajeros la opción de devolver el dinero o un vuelo alternativo con otra compañía o un vuelo alternativo en El Al, y que "todos los que lo recibieron, hasta que el último de los pasajeros lo recibió y quien se quedó, no me fui del lugar hasta que los últimos pasajeros pidieron ayuda, hasta que los últimos pasajeros pidieron ayuda." Cuando se le volvió a preguntar sobre una propuesta para un vuelo alternativo, respondió que, según se indicaba en el informe, el examen indicaba que no había posibilidad de vuelos alternativos porque no había asientos en todos los vuelos. También existía la intención de registrarse en vuelos alternativos y, más tarde, tras un examen realizado por HaMoked en Israel, se descubrió que no existían vuelos alternativos.
- En cuanto al alojamiento en hotel, el demandado alegó que intentó e incluso logró organizar alojamiento para los pasajeros, pero no pudo organizar alojamiento para todos los pasajeros teniendo en cuenta el número de pasajeros en el vuelo (unas 280 personas), por lo que anunció que los pasajeros que no deseen esperar pueden encontrar un vuelo por su cuenta y que el reembolso de los gastos de estancia en el hotel será de 250 dólares por noche. Como el tiempo de espera fue de dos noches, el importe total del reembolso asciende a 500 dólares, todo ello como lo demuestran el testimonio y la declaración jurada del director de la emisora, incluido el informe en tiempo real. Ya señalo que la gran mayoría de los demandantes lo confirmaron en sus declaraciones juradas y testimonios de que el demandado presentó esto como "alguien que puede" actuar por sí mismo, de lo contrario tendrá que esperar. En otras palabras, quienes no lo recibieron, la mayoría de ellos utilizaban el verbo "pueden", es decir, "posibilidad" - no obligatorio, y como alternativa a esperar y recibir alojamiento en un hotel que lo atendría en la práctica y con antelación por parte del demandado. Eligieron tomar una decisión consciente en lugar de esperar mucho tiempo en el aeropuerto. Las quejas no se debieron a que no les hubieran dado habitación (y por tanto, aunque EL AL no presentara en tiempo real las facturas de respaldo del informe y sus auténticas notas manuscritas, esta no es una cifra controvertida), sino que estaban relacionadas con la calidad de la habitación, el lugar donde recibieron la habitación y, alternativamente, porque estaba situada lejos de una zona turística o porque tardaron mucho en esperar en el caos que se creó, por lo que eligieron buscar un hotel ellos mismos. Cuando es posible tener en cuenta el número de pasajeros, porque se tarda en hacer una lista de hoteles disponibles, y no se espera que, por miedo a cancelar un vuelo, por ejemplo, por el inicio de las vacaciones, debido a un fallo inesperado ocurrido, pero en vista de aterrizar cerca de las vacaciones, se vieran obligados a cancelar el vuelo, todos los pasajeros serán reservados con antelación para una habitación de hotel y, si se realiza el vuelo, tomarán medidas para cancelar la reserva.
- En cuanto a los servicios de comunicación, el testimonio del Sr. Radomsky indica que había Wi-Fi en el aeropuerto y que los pasajeros fueron informados de ello, y que a los pasajeros que deseaban hacer una llamada telefónica (demandante nº 33) se les dio la oportunidad de hacerlo a través del dispositivo personal de un guardia de seguridad en el aeropuerto (que, según el testimonio del jefe de la estación, resultó ser un empleado del demandado). Y para ser precisos; No existe disputa en que la carga de demostrar que se prestaron servicios de asistencia recae en el demandado, pero cuando se elimina la carga, la carga pasa a los demandantes para demostrar lo contrario. Los demandantes no cumplieron con esta carga, y más aún alegaron que este era un "punto crítico" que justificaba la imposición de una compensación punitiva. En estas circunstancias, el demandado eliminó la carga de demostrar que había cumplido con su deber. Presté atención al testimonio de la pasajera, que afirmó que le habían dicho que no había posibilidad, pero que la pasajera sí tuvo la oportunidad de llamar, aunque afirmó que no fue del acusado sino del guardia de seguridad, cuando el testimonio del señor Radomsky, director de la estación en Nueva York, que realmente manejó el incidente en tiempo real, indica que fue un representante del acusado, como se indicó. Con la excepción de una declaración general, ninguno de los demandantes afirmó que quería enviar un correo electrónico y no pudo, y cada uno de los demandantes alegó que no necesitaba fax porque no lo usaba, y la persona que se quejó por el teléfono indica que al final del día sí recibió asistencia, teniendo en cuenta el caos en lugar de atender a todos los pasajeros cuyo vuelo fue cancelado, lo que ciertamente requirió tiempo de espera, cuando los servicios de comunicación son relevantes para esperar en el aeropuerto. Y para ser precisos; No existe ninguna obligación de pagar la compra de un paquete SIM en el extranjero ni la prórroga del paquete (como surgió de la declaración jurada de los demandantes 27-28), como parte de los servicios de asistencia.
- En cuanto a los gastos relacionados con los servicios de asistencia, hacia quienes estamos independientemente en el hotel, así como en relación con la comida fuera del aeropuerto durante la estancia, una parte considerable, y se puede decir que casi todos los demandantes, salvo unos pocos, no contactaron con el demandado para recibir los reembolsos, aunque el demandado señaló que la posibilidad de presentar recibos está disponible al aterrizar en Israel, tanto en tiempo real como al desembarcar del avión. Resulta que tampoco se la contactó antes de que comenzaran los procedimientos. No hay disputa, y por tanto se desprende de todos los testimonios que se les informó explícitamente que tenían derecho a contactar con la demandada para recibir reembolsos y recibos presentes, y el asunto sería examinado por los representantes de EL AL, cuando la solicitante recibiera el reembolso de todos sus gastos, sin distinción ni restricción respecto al coste del hotel o la comida, y explicara que su intención al afirmar que el asunto sería examinado o considerado por ella respecto al reembolso de gastos es para casos en los que se solicitan gastos que no forman parte de su obligación de devolver - por ejemplo, la compra de ropa por un importe de cientos de dólares (524 dólares en adelante por los demandantes 34-35, 217 dólares por parte del demandante 14 y 92 dólares por el demandante 9) o hospitalidad en un restaurante de pasajeros que no son pasajeros del vuelo (demandantes 14-15), como presentó como ejemplos de los apéndices adjuntos a las declaraciones juradas de los pasajeros y los interrogó al respecto.
- En cuanto a la posibilidad de un vuelo alternativo, con la excepción de una familia que encontró otro vuelo alternativo a través de UNITED poco después de que se cancelara el vuelo, el resto de los pasajeros regresó en el vuelo programado para el 21 de septiembre de 2019 alrededor de las 19:30. La posibilidad de localizar vuelos alternativos para los pasajeros también se planteó en un informe rellenado en tiempo real por el director de la estación en Nueva York. Respecto al reembolso del billete de avión, lo trataré por separado.
- Un beneficio adicional que el demandado debe proporcionar a los pasajeros es el suministro de alimentos y bebidas según la duración del tiempo de espera. Según un informe rellenado en tiempo real por el director de la estación en Nueva York, así como testimonios, los platos preparados en el avión se calentaban para los pasajeros y el plato se ofrecía tan pronto como se cancelaba el vuelo. La demandante nº 26 adjuntó como apéndice a la declaración jurada un recibo por gastos de comida que resultó ser cierto, y así confirmó en su testimonio que este era un vale que la demandada le había proporcionado en el aeropuerto para la comida, además (aunque es a fecha del 21 de octubre, y por lo tanto se entiende que fue por el tiempo que esperó el vuelo cuando llegó para facturarse por la tarde, cuando el director de la estación también dijo que la noche en que se canceló el vuelo, los restaurantes del aeropuerto estaban cerrados, y también un mensaje diciendo que repartió vales a los pasajeros por 20 dólares después de recogerlos de los hoteles al aeropuerto). Además, el demandado presentó recibos (Apéndice G) que indicaban la provisión de 25 desayunos y 38 cenas (manuscritas de tal forma que parece que se hizo una consulta al respecto) por el tiempo pasado fuera del aeropuerto en el Hotel Lagardia. También es posible saber, aunque no de manera clara y ordenada según el Apéndice G presentado por el demandado, que había un suministro de 18 desayunos, 27 almuerzos y 38 cenas. Sin embargo, no está claro en este asunto qué hotel (aunque el director de estación mencionó el Hotel Radisson) ni cómo se proporcionaron estas raciones de los 280 pasajeros que permanecieron (solo 58 reclamantes) cuando el testimonio del director de estación en Nueva York, así como el informe que rellenó en tiempo real, mostraron que los hoteles a los que se enviaba a los pasajeros proporcionaban desayuno o desayuno y cena. Los demandantes, que sí recibieron un hotel, declararon en su testimonio que el alojamiento en el hotel no incluía comida y que lo compraron de forma independiente. Cuando se les preguntó por qué no informaron al acusado, dijeron que era un día festivo y que no había nadie con quien hablar. En un caso concreto, se afirmó que al llegar al hotel proporcionado por el demandado, el comedor estaba cerrado, con los demandantes 41, 43 y 44 afirmando que no comieron en el hotel porque no se registraron para la comida como lo solicitaba el procedimiento del hotel, y no porque se les dijera que el compromiso del demandado incluía solo alojamiento sin desayuno. Y a partir de aquí se aprende que había un comedor y que era posible conseguir una comida si se habían inscrito para una comida en ese caso, y esto es un asunto específico de los procedimientos del hotel, cuando algunos decían que el hotel estaba en una zona poco agradable para pasear y que las habitaciones eran de bajo nivel y no está claro si esa es la razón por la que no comieron en el hotel, y en cualquier caso, la documentación en tiempo real que indica que esos hoteles proporcionan comida y a la que se enviaron los pasajeros, Establece el cumplimiento del hecho de que cumplió con su deber cuando no sabía que no se suministraba comida allí, en contra de la publicidad, cuando la persona que le proporcionaba la lista era un tercero cuyos servicios contrataba para casos en los que debía prestar servicios de asistencia, como parte del "plan de cajones" y sus preparativos para estas situaciones (aunque ya había recibido críticas en el pasado y no se había implementado, pero en este caso se preguntó a los demandantes que recibieron el hotel por qué no contactaron con el demandado incluso después de llegar a Israel con quejas contra el hotel). Cuando esto sirve para demostrar al demandado el derecho a regresar a esos hoteles en un momento razonable (un lugar donde también pagó las comidas o porque el precio presentado por el hotel supondría un precio tanto de alojamiento como de comida) y, por tanto, un lugar donde gastaron de forma independiente para la compra de alimentos, está dispuesta a indemnizarles, a pesar de que, en lo que a ella respecta, pagó un hotel con comidas cuando están fuera del aeropuerto y, por tanto, no puede proporcionarles vales o platos directamente, Y es difícil esperar que se proporcione a cada pasajero por adelantado unos 200 dólares para comida y viaje, o 700 dólares incluyendo alojamiento, y luego la discusión solo sea sobre las diferencias, también en cuanto a preparar el dinero en efectivo para unos 280 pasajeros. Por tanto, en esta situación, opino que el demandado sí cumplió con su obligación incluso cuando un pasajero compra para sí mismo que no hay disputa de que ella lo ofreció en tiempo real, y luego todos juntos le presentan una solicitud de reembolso, que ella realiza en Israel de las formas habituales. No olvidemos que la compensación punitiva depende del hecho de que ella "conscientemente" no prestó servicios de asistencia. Por lo tanto, cuando los demandantes sí proporcionaron aunque solo fuera parcialmente, entonces el argumento es que la carga recae en los demandantes para demostrar que esto se hizo conscientemente, "en contraposición a un intento que no proporcionó estos beneficios como se requería" a todos los pasajeros en tiempo real (véase y compare: Civil Appeal 70166-06-25 Arkia International contra Nir Ephraim (7 de noviembre de 2025), que acepta la decisión del Tribunal de Magistrados sobre este asunto en la celda 37570-04-22 Lior Nordravsky contra Arkia International (22 de abril de 2025)).
Para ser precisos; la demandada accedió a pagar a los pasajeros a cambio de presentar recibos, cuando no hay disputa de que algunos pasajeros no la contactaron en absoluto como parte del agotamiento del procedimiento y no presentaron recibos, y de la audiencia se dedució, como se indicó, que quienes sí lo hicieron recibieron un reembolso. También me impresionó el testimonio de la directora del aeropuerto sobre su intención de indemnizar, así como el documento que se entregó a la llegada de los pasajeros a Israel, cuando anunció que la empresa reembolsaría los gastos de los pasajeros según los recibos que se presentarían. A pesar de ello, algunos de los demandantes optaron por no presentar recibos al demandado, sino adjuntarlos únicamente como parte del procedimiento de reclamación. Se les preguntó por qué no presentaron una solicitud de reembolso respaldada por recibos, y respondieron que, en cualquier caso, tenían intención de demandar o que no había cobertura para la angustia mental que les causaba, o que habían perdido la fe o que no tenían motivo para hacerlo. Así, el demandante nº 3, la Sra. Orit Chava Leibowitz, así como el demandante nº 5, quien en su testimonio (p. 94) declaró que "no lleva los recibos a El Al." La demandante, la Sra. Galit Rob Zeckler, también actuó de manera similar. Estos casos reflejan una visión más amplia, en la que los demandantes no intentaron agotar los procedimientos requeridos contra el demandado antes de la solicitud ante el tribunal, a diferencia de una demanda generalizada de compensación total por un importe aproximado de 830.000 ILS en el momento de la reclamación, cuando una solicitud de restitución de sus gastos antes de presentar la demanda habría supuesto una reducción en la reparación que exigían, en cuyo caso la disputa giraba en torno a los gastos que no fueron reconocidos y si no lo eran por ley. Su afirmación de que esto depende de ella no perjudica su intención de relatar, ya que tiene que comprobar la autenticidad de los recibos y para qué. Como se ha indicado, si un pasajero ha gastado en regalos o ropa que no son necesarios para una estancia adicional de un día, o en comidas en restaurantes de lujo, etc., debe ser indemnizado de acuerdo con los gastos reales. Así, por ejemplo, la demandante nº 14, Keren Dangoor, admitió cuando se le preguntó por qué la recepción dijo 5 personas cuando solo había dos y pagó 160 dólares por la comida, que no eran personas que no eran demandantes ni pasajeros del avión, sino una familia, y luego explicó que sentía la necesidad porque estaban alojadas (en lugar de un hotel), y lo mismo aplica para la ropa por valor de 219 dólares o unos 500 dólares, cuando no hay disputa de que la ropa permaneció con los demandantes que la compraron, como se desprende de su interrogatorio. Aunque dos afirmaron que compraron por el frío en Nueva York (por ejemplo, un pasajero llegó desde México, donde hacía calor y no estaba dispuesto a quedarse en Nueva York, que solo servía como estación de tránsito a Israel), y las compras realizadas según sus precios aparentemente también se hicieron con la intención de que esas compras a su gusto permanecieran con ellos tras su regreso a Israel, y según la Ley de Servicios de Aviación, el demandado no está obligado a prestar servicios de asistencia. Esto, aunque se daba a entender por sus palabras que no se mantenía firme en la espina del yodo respecto a los recibos que le entregaban o que se habrían presentado, sino solo hacia quienes planteaban tales interrogantes (de modo que si era un asunto necesario, por ejemplo, como la ropa interior, donde ya no hay ropa limpia, según la conducta del demandado al reembolsar gastos, no determinó específicamente las cantidades del reembolso ni para qué - en relación con quienes sí contactaron y regresaron; Así, por ejemplo, sobre la extensión del seguro para el Sr. Assaf Lev, y como testificó el Sr. Zamir, en muchos casos no se reducen, y cuando le preguntaron si la factura del hotel mostraba una suma de 500 dólares, si pagaron más, respondió: "Si contactaron, sí".
- Sin embargo, no estoy de acuerdo con el argumento del demandado de que los recibos deben mostrarse para recibir un reembolso de comida, por ejemplo, y de lo contrario, no recibirá ningún reembolso. De hecho, en el contrainterrogatorio, alguien a quien se le preguntó por la cantidad de gastos que declaró no coincidir con los recibos que presentó y respondió que no tenía todos los recibos, preguntó por qué no lo mencionó - no como motivo para no devolver, sino porque no había coincidencia entre la cantidad requerida y los recibos de apoyo, cuando a simple vista parecía que había adjuntado todos los recibos sin En cuanto a los requisitos, era aún más una cantidad exacta, incluyendo céntimos, así que no es imposible que hubiera pagado una compensación realista si la hubieran contactado (cuando también ofreció un descuento de 300 dólares para el siguiente vuelo como compensación global más allá del reembolso de gastos probados). Incluso si para recibir un reembolso es necesario probar un gasto real, en lo que respecta a la comida, y también hay demandantes itinerantes que mencionaron esto en la declaración jurada que no guardaron todos los recibos, y como testificaron los demandantes, la Sra. Bloch (p. 31, s. 32) y el Sr. Rintzweig (p. 69, s. 33) y la Sra. Orit Chava Leibowitz Nowitz - está claro que comieron durante dos días (y más aún porque es una víspera festiva para quienes sí respetan la tradición). Cuando la mayoría de las compras se contaron o se hicieron en quioscos de una manera que también dificulta guardar todos los recibos entre sus muchos documentos y pertenencias y que no habrá eliminaciones, y así como la demandada afirma que no hay disputa respecto al hotel cuando se le pregunta por facturas que no se presentaron, no debería haber disputa de que comieron durante esas 36 horas, opino que no hay razón para eximir a la demandada como alguien que está "bajo su custodia" hasta su regreso a Israel, ya que su estancia se debe a la cancelación del vuelo que ella canceló. Sea cual sea la razón. Como se dictaminó, "Es inconcebible que una persona incapacitada como se ha dicho no pueda beneficiarse de los servicios de asistencia, por la sencilla razón de que se ahorrará la compra de bebidas y comida mientras espera, y en cualquier caso no podrá exigir restitución por el dinero que no ha gastado. El deber de garantizar la prestación de servicios de asistencia es un deber que se aplica al operador de vuelo, como persona con recursos económicos y como alguien que controla la situación y conoce mejor los detalles que el pasajero, y hacia todos los pasajeros por igual, y se aplica en tiempo real y mientras se espera" (véase la demanda menor 41449-09-17 David Kadosh contra El Al Israel Airlines Ltd.) (5 de febrero de 2018), párrafo 25).
En la Acción Colectiva 56223-02-17 Hillel Akiva Barak contra El Al Israel Airlines en una Apelación Fiscal (15 de mayo de 2022), se dictaminó que "está claro que la aerolínea es la que se supone que debe proporcionar servicios de asistencia a los pasajeros cuyo vuelo fue cancelado en tiempo real, y este es el predeterminado, pero esto no siempre es posible por diversas razones... y en este caso, como regla general, un pasajero tiene derecho a solicitar y recibir de la aerolínea los fondos que gastó en servicios de asistencia que tenía derecho a recibir pero no recibió" (énfasis no en el original - A.M., sección 109).