Shlomo Kagan (Demandante nº 9)
- En su declaración de demanda, solicitó el reembolso de los gastos de compra de comida y bebida, taxis y un hotel por un importe total de 821,77 dólares.
- En su declaración jurada, dijo que organizó de forma independiente alojamiento en un hotel después de que el encargado de vuelo le dejara claro que tenía que cuidarse y alojarse en el Hotel Hyatt por un coste de 530,21 dólares, el coste de un taxi en una llegada independiente era de 54,26 dólares para el hotel y 82,57 dólares para regresar al aeropuerto. Compra ropa de abrigo a un coste de 91,74 dólares, gastos de comida por 56,99 dólares (comida el 20 de octubre, 5 y 9,53 dólares - pizza y bagels, cena el 20 de octubre por 42,46 dólares). Gastos adicionales: viajes en metro a 6 dólares.
- En su testimonio, declaró que no contactó con El Al para recibir el reembolso de los gastos. Estaba familiarizado con la carta de El Al sobre la posibilidad de recibir una compensación sujeta al envío de recibos, pero decidió no contactar con el demandado en este asunto (pp. 52-53 de la transcripción). Según el testimonio del Sr. Levy (p. 118, s. 14 y párrafo 11 de su declaración jurada), permanecieron en el terreno hasta las 3-4 de la madrugada, por lo que deberían ser compensados según el coste de un vale de 15 dólares por persona.
Teniendo en cuenta que solo tuvo dos comidas, pero por otro lado, era un huésped independiente en el hotel y podría haber incluido el desayuno, cuando no declaró que no guardaba los recibos ni que la compra era excesiva (en lugar de que en su testimonio describió los daños causados en conjunto, más allá de 300 dólares en compensación como motivo para negarse a contactar con El Al por adelantado), el demandado reembolsará al demandante la suma de 739 dólares.
Sharon y Avivit Marciel (Demandantes nºs 10-11):
- La declaración de reivindicación no contiene exigencias específicas.
- En la declaración jurada, nos lo dijeron familiares.
- Del testimonio se desprende que habían visto la carta del acusado pero decidieron no contactar con un abogado y tratar el retraso del vuelo (pp. 65-67 de la transcripción). No se alegó que hubiera gastos ni que no se conservaran los recibos
Billete de avión alternativo o reembolso
- En cuanto a los billetes de avión alternativos, según la Sección 6(a)(2) de la Ley de Servicios de Aviación, un pasajero al que se le haya emitido un billete para un vuelo cancelado tiene derecho a recibir uno de dos beneficios del operador o del organizador, según su elección: reembolso o un billete alternativo. Los demandantes alegan que, a pesar de las disposiciones de la ley que imponen al demandado la obligación de ofrecer restitución o un vuelo alternativo, el demandado les organizó, sin contacto previo ni opción por su parte, un vuelo alternativo tras el final de las vacaciones. No existe disputa sobre el servicio activo impuesto al demandado para informar a los pasajeros de sus derechos, y la elección final entre recibir el reembolso de la contraprestación monetaria y un vuelo alternativo está en manos del pasajero cuyo vuelo fue cancelado. Esta no es una decisión que se deje al operador de vuelo.
- El Sr. Alon Lavie, jefe de la División de Control, declaró en nombre del demandado que era consciente de que había intentos por parte de la compañía de encontrar vuelos alternativos para algunos pasajeros, y aunque algunos de estos intentos tuvieron éxito, los pasajeros también fueron transferidos a un vuelo de United. (p. 16 de la transcripción, líneas 18-25). Además, en el párrafo 19 de la declaración jurada de la Sra. Yaffa Botnauser, señaló que efectivamente le ofrecieron vuelos alternativos, pero cuando llegó al mostrador, no se dio una respuesta real a esta cuestión (p. 33 de la transcripción, líneas 11-15). Además, el testigo Sr. Grobstein declaró (p. 50 de la transcripción, líneas 12-13) que si le hubieran ofrecido un vuelo alternativo, lo habría aceptado. En el testimonio de Avi Zamir en nombre del acusado, inicialmente afirmó que no sabía si a los pasajeros se les daba la opción entre una compensación económica y un vuelo alternativo (p. 161 de la transcripción, líneas 17-25). Más tarde, el testigo Guy Radomsky, en nombre del demandado, declaró que no recordaba a cuál de los pasajeros se le dio la opción de elegir entre la restitución y el vuelo alternativo (p. 180 de la transcripción, líneas 24-31), a pesar de su declaración en su declaración jurada presentada tras la presentación de la reclamación (que no está respaldada por el informe que rellenó el día de la cancelación del vuelo ni por el apéndice adjunto en hebreo que se ofrecía una alternativa de restitución - una afirmación que el demandado también descuidó en sus resúmenes, como se aclarará), pero añadió (p. 182 de la transcripción, líneas 7-8) que la compañía había conseguido encontrar un vuelo alternativo para la familia Yaakobi, una madre y sus dos hijos, mientras que el informe rellenado en tiempo real también señalaba que no había vuelos alternativos. Por el material probatorio que me presentaron, parece que la demandada actuó para localizar vuelos alternativos, y no es imposible que no lo lograra aunque no presentara esfuerzos para hacerlo (comprobó y se basó únicamente en las palabras de Sagi Agranat, la adjunta del centro de llamadas en Israel - donde comprobó, por ejemplo, y lo que le respondieron, pero parece suficiente para bastarnos con un informe que describía en tiempo real que intentaron examinar y la evidencia de que había alguien que sí recibió un vuelo alternativo antes, aunque finalmente no se implementó por motivos relacionados con la empresa extranjera). Cuando veremos el vuelo programado para el festivo bajo la operación del demandado como uno que podría constituir un vuelo alternativo, dado que es una distancia de vuelo que normalmente no sale de varios vuelos diarios a Israel, y por tanto, no es imposible que, incluso si hubiera encontrado un vuelo alternativo, los pasajeros de él hubieran llegado al destino más o menos a la misma hora, ya que no está obligado a proporcionar un vuelo alternativo durante la próxima hora o dos y podría haberlo ofrecido para el día siguiente; aún así, por el material presentado ante mí, parece que no se ofreció al mismo tiempo que el examen del vuelo La alternativa es la compensación económica como alternativa completa, tal y como estipula la ley. De hecho, los demandantes no están argumentando en contra de no ofrecer un vuelo alternativo, sino en contra de no devolver la contraprestación financiera, y entonces sí se molestarían y buscarían otro vuelo, pero si el vuelo alternativo fuera uno o dos días después, cuando podría haber proporcionado una escala alternativa, no olvidemos que el vuelo directo dura unas 10-12 horas (en cuyo caso no hay "asistencia" real salvo la oferta en sí). Por tanto, no es imposible que prefieran un vuelo directo usándolo al día siguiente, no necesariamente por las molestias, sino porque esto no reduce significativamente el tiempo en la práctica. Esto se tiene en cuenta que el artículo 3(a)(3) de la Ley estipula respecto a un pasajero respecto al cual exista una causa calificativa (cuando exista una causa válida para recibir los beneficios definidos en el artículo 1 en relación con los pasajeros debido a la cancelación del vuelo), que el billete alternativo debe ser "en condiciones lo más similares posible a las condiciones del billete originalmente emitido para él y en la fecha más temprana posible" (énfasis no en el original - A.M.), pero si no existe alternativa de un vuelo directo a Israel el mismo día, está disponible en términos de asientos para 280 pasajeros (ya que el vuelo alternativo directo del demandado ocurrió al día siguiente) y la única alternativa posible es pasar por compañías extranjeras, incluyendo Europa, por ejemplo - porque entonces, ¿de qué servirían los Sabios con su regulación? Así, también pudieron rechazar el vuelo alternativo al final de las vacaciones y pedir que les devolvieran el dinero tal y como establece el artículo 6(a)(2) de la Ley, y no señalaron otras alternativas posibles que existían en ese momento para llegar a Israel de tal manera que se pueda argumentar que existían otros vuelos alternativos (véase y comparar: el caso Paz Dor El mencionado arriba) además del que se demostró que se había organizado para la familia Yaacobi y les enseñó a hacer un esfuerzo sincero por encontrar una alternativa anterior. Y si encontró un vuelo alternativo y no lo encontró para otros cuando eran unos 300 pasajeros, dado que el número de vuelos a Israel por compañías extranjeras también está limitado por día, es difícil afirmar que no ofreció un vuelo alternativo en el momento del vuelo alternativo en el que embarcaron los pasajeros, aunque fue unas 36 horas después (como se indica en los resúmenes - sección 24.6). Esto, cuando en realidad es cuestión del día siguiente (dispersarlos en una noche el día 20 de mes y volar un vuelo el 21), por lo que un vuelo alternativo a este no necesariamente habría ayudado, como se ha dicho, y ciertamente no habría sido posible proporcionar a todos un vuelo alternativo para el día 20 del mes cuando su vuelo salía el 21 del mes. El argumento de los demandantes es que, en realidad, se vieron obligados a tomar un vuelo alternativo en lugar de una restitución, cuando en su mayoría el argumento es lo contrario, por ejemplo, en situaciones de emergencia, que los pasajeros se vieron obligados a recibir un reembolso sin ofrecer un vuelo alternativo - lo que supone una dificultad porque la importancia de recibir la contraprestación económica es para localizar un vuelo alternativo por sí mismos, lo cual en las circunstancias mencionadas no habría servido de nada cuando eran ellos quienes querían regresar a casa lo antes posible. Aún más, como parte de su demanda, se quejaron del hecho mismo de autofinanciarse en lugar de recibir hoteles sin tiempo de espera y a un buen nivel, por lo que se puede suponer que no habrían elegido la opción de la restitución. Sin embargo, no hay disputa de que esto no se propuso. En sus resúmenes también, la demandada no afirma haber hecho una sugerencia, sino que el simple hecho de embarcar al día siguiente constituye una alternativa elegida, aunque no haya estado precedido por un proceso de selección, y desde luego no por parte del pasajero como se ha dicho.
En este sentido, volveré a referirme a la afirmación del demandado en sus resúmenes de que el mero hecho de que abordaran un vuelo alternativo eligieron esta opción y, por tanto, no pueden reclamar restitución económica. En esta declaración, cuando no afirma positivamente en sus resúmenes que efectivamente ofreció un reembolso económico, sino que solo se refiere a la posibilidad de examinar un vuelo alternativo al que proporcionó el día después del vuelo original, indica que esto no se propuso en absoluto. La legislatura exigió en detalle los beneficios que el operador ofrecía a un vuelo alternativo o reembolso, según la elección del pasajero. Una vez que la demandada presenta que intentó localizar un vuelo alternativo y no tuvo éxito salvo la familia mencionada, y una vez que presenta el vuelo que operó al día siguiente del vuelo original que fue cancelado como vuelo alternativo. ¿Y cuál es tu alma? Si no encontraba un vuelo alternativo, ¿ofrecía el Shabat alguna recompensa? No. Si el vuelo que operó al día siguiente es el vuelo alternativo, y por tanto, cuando embarcan, se les impide alegar que no se les ofreció un reembolso porque eligieron embarcar, ¿se les ofreció un reembolso como alternativa? No. Un lugar donde no se ofrecía alternativa, porque entonces no sería una elección. Desde luego no la del pasajero. Incluso si se puede suponer que nadie habría elegido la opción de devolver la contraprestación en la situación en la que se encontraran los pasajeros, cuando el demandado programó un vuelo para el día siguiente y está a una distancia de muchas horas desde Israel y la frecuencia de los vuelos es tan baja que se puede hacer una alternativa adecuada al día siguiente y, en cualquier caso, vuelen al día siguiente, esto no anula el hecho de que al cliente no se le ofreció la opción de reembolso y la carga recae en el operador para ofrecer y no esperar a que ninguno de los pasajeros lo solicite. Por lo tanto, no cumplió con su obligación en este asunto.