Otras Solicitudes Municipales 70166-06-25 Arkia International contra Nir Ephraim, que fue concedida recientemente (7 de noviembre de 2025), los apelantes argumentaron que no se debería conceder una compensación punitiva por no pagar la compensación legal cuando existe una disputa sincera sobre el derecho a ella (cuando los apelantes se refirieron al caso Kagan anterior). El Tribunal de Distrito aceptó su argumento y dictaminó que, en vista de la infraestructura que se les presentó, tenían derecho a creer de buena fe que no existía base para el pago de una compensación legal y, por tanto, redujeron la cantidad de compensación punitiva determinada por otras infracciones, cuando no había motivo para darle peso cuando existía una disputa honesta sobre el derecho a la compensación. Esta determinación de que no hay razón para conceder daños ejemplares debido a que los apelantes compartían su obligación de pagar una compensación legal fue también adoptada por otras solicitudes municipales 44574-05-24 Arkia Israeli Airlines en un recurso fiscal contra Kokia (13 de febrero de 2025), que precedió la sentencia en el caso Arkia International anterior. en adelante: el caso Cuckoo).
- Como se ha indicado, la legislatura en la sección 11(a)(1)(b) de la ley establece que el tribunal puede conceder compensación, por ejemplo, si un operador u organizador no proporcionó conscientemente los beneficios "en contravención de las disposiciones de la sección 6" (énfasis no en el original - A.M.). Si esto no es tan controvertido como los dos primeros beneficios, entonces hay margen para daños punitivos. Sin embargo, si el asunto se disputa a la luz de las calificaciones existentes y se establece explícitamente que la compensación legal no está en todas las situaciones sino sujeta a ella, y hay margen para que el organizador o el operador expresen su línea de defensa, entonces no se puede decir "conscientemente" que no sabía en ese momento si estaba infringiendo o no, ya que la restricción puede y se aplicará (ibid.).
Cabe señalar que el término "conscientemente" que aparece en el artículo 62 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión] impone responsabilidad por causar un incumplimiento de contrato - incluyendo incluso "hacer la vista gorda" cuando un estado mental de hacer la vista gorda es como un conocimiento real y tiene su raíz en la negativa a examinar y examinar el estado de las cosas. Aunque esto se determinó en relación con el derecho penal, por regla general, no veo ninguna diferencia real, teniendo en cuenta lo que se establece explícitamente en la importancia de la Ordenanza de Responsabilidad Civil por parte del legislador, aunque en un asunto diferente, para cumplir el elemento de "conscientemente".